Решение № 2-6234/2017 2-6234/2017 ~ М-7074/2017 М-7074/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6234/2017

К делу № 2-6234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Завгородней Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 249525,30 рублей, неустойку – 169660 рублей, штраф в размере – 124762,65 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы в размере 12800 рублей, ссылаясь на то, что 25.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ регион, принадлежащего истице и автомобиля «№ регион, под управлением ФИО8., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, она вынуждена обратится в суд с иском.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что бланк страхового полиса, предоставленного виновником ДТП - ФИО10 числится испорченным, кроме того, указанный статус полиса подтверждается данными с официального сайта РСА, следовательно договорных обязательств у ПАО СК «Росгосстрах» перед виновником ДТП – ФИО9 не возникало.

3-е лицо –ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон. суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и полагает отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 25.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «№ регион, принадлежащего истице и автомобиля «№ регион, под управлением ФИО11., который признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 25.10.2016 года гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №№, действительного до 10.02.2017 года.

Согласно ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно экспертному заключению №№ от 28.09.2017 года страховой полис серии ЕЕЕ №№ от 11.02.2016 года на имя ФИО12И., не соответствует технологии изготовления на предприятии фабрики Госзнак РФ. В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

П. 7 ст. 15 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Учитывая, что бланк страхового полиса виновника ДТП не соответствует технологии изготовления на предприятии фабрики Госзнак РФ, следовательно, договор страхования считается незаключенным и не влечет для ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий перед истицей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суду не представлено достоверных доказательств о заключении между виновником ДТП – ФИО14 и ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании, суд не может возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы – ФИО1 в результате ДТП от 25.10.2016 года, в связи с чем, суд полагает в иске отказать.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08.08.2017 года оплата за судебно-техническую экспертизу страхового полиса была возложена на истицу – ФИО1, однако согласно заявлению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов за производство экспертизы, оплата в размере 17010,84 рублей на расчетный счет учреждения не поступала.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов за производство экспертизы в размере 17010,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафных санкций – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 17 010 (семнадцать тысяч десять) рублей 84 копейки в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: