Решение № 2-2-149/2024 2-2-2/2025 2-2-2/2025(2-2-149/2024;)~М-147/2024 М-147/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2-149/2024

Дело № 2-2-2/2025

УИД 12RS0008-02-2024-000268-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Оршанка 27 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192 276 рублей, проценты в размере 11 925 рублей 32 копейки за период с 26 июня 2024 года по 12 августа 2024 года и далее по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля.

Иск мотивирован тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу № 2-3477/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2021 года № в размере 1 744 570 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, определенной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1 460 030 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12 июня 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 500 000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков за период с 24 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков за период с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 32 046 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в сумме 2 459 рублей 17 копеек. После вынесения судом первой инстанции решения по делу, в тот же день 23 ноября 2023 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 28 ноября 2023 года в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств не представил, истец 29 ноября 2023 года денежные средства в размере 3 204 620 рублей 09 копеек оплатил по платежному поручению № от 28 ноября 2023 года в ПАО АК БАРС Банк для получения их ФИО1 по предъявлении паспорта, о чем в тот же день в адрес ФИО1 была отправлена телеграмма. Ни одну из телеграмм ФИО1 не получил. Со слов ФИО1 денежные средства в размере 3 204 620 рублей 09 копеек он получил 05 декабря 2023 года. После вступления решения в законную силу представитель ФИО1- ФИО2 запросил в канцелярии суда исполнительный лист, который был предъявлен ФИО1 в банк ГПБ (АО). В заявлении о предъявлении исполнительного листа ФИО1 указал, что решение суда в части возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 744 570 рублей и разницы в цене автомобиля в размере 1 460 030 рублей было исполнено ООО «УК «ТрансТехСервис» 05 декабря 2023 года, в связи с чем ФИО1 произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков за период с 24 ноября 2023 года по 05 декабря 2024 года из расчета 32 046 рублей за каждый день просрочки: 32 046х12 дней = 384 552 рубля. Денежные средства были списаны с расчетного счета ОО «УК «ТрансТехСервис» Банк ГПБ (АО) 26 марта 2024 года.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 неправомерно получена неустойка за период с 30 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года (6 дней). Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 192 276 рублей за указанный период.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований, в которых с учетом разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» просит применить к списанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступили письменные возражения, из которых, с учетом их дополнения, следует, что 12 октября 2023 года ФИО1 в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» направлена телеграмма с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 744 570 рублей, возмещении межценовой разницы и иных сумм, где указано о произведении выплаты денежных средств в наличной форме. Осуществив перечисление денежных средств в ПАО АК БАРС БАНК для выдачи в пользу ФИО1 истец не учел, что данное учреждение (банк) расположено вне пределов населенного пункта, где проживает ФИО1 Полагает, что именно ООО «УК «ТрансТехСервис» в результате бездействия третьего лица (ФИО3 БАНК), на которое истец возложил исполнение своего обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств посредством денежного перевода, обязано уплатить в пользу истца неустойку, возникшую, в том числе в период просрочки, допущенной третьим лицом ПАО АК БАРС БАНК, которое не извещало ФИО1 о поступлении денежного перевода на его имя и о порядке получения такого перевода. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно 30 ноября 2023 года отправленный им денежный перевод в действительности поступил в ПАО АК БАРС БАНК и в тот же день (30 ноября 2023 года) требуемая к выдаче денежная сумма фактически имелась в наличии в кассе данного банка, что имеет решающее значение при разрешении спора в данной части по существу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист, взысканные на основании законно выданного исполнительного документа денежные средства не могут являться неосновательным обогащением взыскателя. Кроме того, перечисленная сумма в размере 3204620 рублей 09 копеек по правилам ст. 319 ГК РФ погасила в первую очередь издержки ФИО1 по получению исполнения, а именно – судебные расходы, присужденные решением от 23 ноября 2023 года, общий размер которых составил 38459 рублей 17 копеек, исходя из расчета 30000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 6000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) + 2459 рублей 17 копеек (почтовые расходы). Таким образом, истцом произведена оплата основного долга лишь на сумму 3166160 рублей 92 копейки. Таким образом, начисление неустойки, присужденной ФИО1 на будущее время должно было прекратить не ранее чем 27 марта 2024 года – в дату следующего за днем списания со счета ООО «УК «ТрансТехСервис» денежной суммы в размере 1643011 рублей 17 копеек на основании предъявленного исполнительного листа по инкассовому поручению № от 26 марта 2024 года, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поясняла, что законом не предусмотрено право потребителя выбирать форму возмещения суммы. Решение истцом исполнено до предъявления исполнительного листа. Ответчику направлялись телеграммы по адресу, указанному им в исковом заявлении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, содержащие просьбу о предоставлении банковских реквизитов, которые ФИО1 не получал; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. 28 ноября 2023 года денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением. Обязательства по передаче денежных средств с извещением стороны и по телефону и телеграммой о том, где он может получить денежные средства, исполнены допустимым способом. В заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк ФИО1 указал, что решение суда в части возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1744570 рублей, разницы в цене автомобиля в размере 1460030 рублей было исполнено УК «ТрансТехСервис» 5 декабря 2023 года Указанное заявление, по мнению представителя истца, изменило порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя выбрать наличный способ расчета. Обратил внимание на то, что по месту жительства ответчика имеется организация почтовой связи, что не препятствовало истцу направить денежный почтовый перевод, также имеется депозит нотариуса и депозит суда, данными средствами, в том числе приглашением истца в автосалон для передачи наличных денежных средств, истец не воспользовался. На ООО «УК «ТрансТехСервис» лежит обязанность доказать, что в течение 6 дней именно по своей вине ФИО1 не мог получить денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2021 года в размере 1744570 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, определенной договором купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1460030 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12 июня 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 500000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и убытков за период с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 32 046 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 2459,17 руб.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет на исполнение в добровольном порядке решения суда при его обжаловании и до вступления в законную силу.

Кроме того, у ООО «УК «ТрансТехСервис» имелись обязательства перед потребителем в силу закона РФ «О защите прав потребителей», которые должны были быть исполнены в десятидневный срок со дня предъявления требований потребителя, а в последующем в любой день, но с применением штрафных санкций.

ООО «УК «ТрансТехСервис» воспользовалось указанным правом.

В материалах гражданского дела № отсутствуют документы, содержащие банковские реквизиты ФИО1, которые были бы им указаны для перечисления денежных средств.

23 ноября 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно уведомлению начальника отделения связи от 28 ноября 2023 года данная телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

28 ноября 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ФИО1 вновь была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно уведомлению начальника отделения связи от 30 ноября 2023 года данная телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Платежным поручением № от 28 ноября 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» на счет в ПАО «АК БАРС» БАНК была перечислена сумма в размере 3204620,09 руб. во исполнение решения суда от 23 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с извещением о том, что денежные средства по решению суда можно получить в ПАО «АК БАРС» БАНК при предъявлении паспорта.

22 марта 2024 года ФИО1 предъявлен в Банк ГПБ (АО) исполнительный лист, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 20 марта 2024 года по гражданскому делу № по решению от 23 ноября 2023 года, в котором указано, что решение суда было исполнено ООО «УК «ТрансТехСервис» 5 декабря 2023 года, неустойка рассчитана за период с 24 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года.

Из ответа ПАО «АК БАРС БАНК» от 08 ноября 2024 года следует, что 28 ноября 2023 года платежным поручением № на транзитный счет № от ООО «УК «ТрансТехСервис» поступили денежные средства в размере 3 204620 рублей 09 копеек на имя ФИО1, которые последним были получены 05 декабря 2023 года в ПАО «АК БАРС» БАНК ДО «Йошкар-Олинский №1».

22 марта 2024 года ФИО1 обратился в ГПБ (АО) с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк, выданного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от 23 ноября 2023 года, в котором указал, что решение в части возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1744570 рублей и разницы в цене автомобиля в размере 1460030 рублей было исполнено ООО «УК «ТрансТехСервис» 05 декабря 2023 года; просил перечислить денежные средства в размере 1 643 011 рублей 11 копеек со всех счетов должника, открытых в банке ГПБ (АО) на счет ФИО1

На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № от 23 ноября 2023 года, произошло списание денежных средств ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 1 643 011 рублей 17 копеек в пользу ФИО1, что подтверждается копией инкассового поручения № от 26 марта 2024 года.

Указывая, что решение суда было исполнено 29 ноября 2024 года, истец полагает, что ответчиком была незаконно получена сумма в размере 192 276 руб., рассчитанная как неустойка за период с 30 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года из расчета 32 046 руб. за каждый день.

Давая оценку доводам сторон, а также представленными ими доказательствам в обоснование позиции по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что в отсутствие реквизитов истца, предприняв попытку для их получения, с целью исполнения решения суда ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило денежные средства, взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 1744570 руб., убытки в размере 1460030 руб., а всего сумму в размере 3204620,09 руб. на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств при предъявлении паспорта.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 Статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что должник не может быть ограничен в способах погашения денежного обязательства, он вправе осуществлять платежи по его погашению любыми законными способами. Если должник гасит долг не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство должника будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, в том числе и на счет кредитора.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Между тем перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Истец при отсутствии актуальных банковских реквизитов с целью избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств, выбрал способ путем зачисления денежных средств на счет в банке, тем самым по мнению суда надлежащим образом исполнил обязательство по выплате денежных средств взысканных решением суда, при этом будучи кредитором ФИО1 осведомленный должником ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что исполнение перед ним обязательства произведено указанным способом, принял его без возражений, кроме того как следует из пояснений представителя истца так и из пояснений представителя ответчика ФИО1 было известно о дате зачисления денежных средств на счет в банке из телефонного звонка сотрудника ООО «УК «ТрансТехСервис», об указанном ему также сообщалось в направленной в его адрес телеграмме.

Таким образом, датой исполнения обязательства, является дата зачисления денежных средств на счет в банке – 29 ноября 2023 года. Следовательно, истцом излишне получена сумма неустойки по решению суда за период с 30 ноября 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере в размере 192 276 руб. (32 046 руб. х 6 дней).

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию сумма в размере 192 276 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что полученной суммы в силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации было недостаточно для погашения основного долга, на сумму которого начислялась неустойка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05 сентября 2003 года N 19-В03-4, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником обязательств в процессе исполнительного производства.

Действительно денежная сумма в размере 3204620 руб. 09 коп. являлась недостаточной для исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в полном объеме взысканных с ООО «УК «ТрансТехСервис» денежных сумм.

Между тем совокупный анализ содержания соглашения от 7 декабря 2023 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 17 июня 2021 года и заявления о предъявлении исполнительного документа в банк от 22 марта 2024 года, подписанного лично ФИО1, приводит суд к выводу о том, что получив указанную выше сумму ФИО1 посчитал исполненным обязательство именно в части возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 1744570 руб. и разницы в цене автомобиля в размере 1460030 руб. о чем жирным шрифтом и указал в написанном им заявлении, а также вычеркнув пункты 2 и 4 в Соглашении, передав автомобиль ООО «УК «ТрансТехСервис».

У суда при указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ФИО1 заблуждался относительно правовой природы полученных им денежных средств и оснований для их получения, позиция представителя ответчика признается судом несостоятельной, в том числе и при наличии доводов представителя о неправильно указанном номере гражданского дела в платежном поручении № от 28 ноября 2023 года и телеграмме от 29 ноября 2023 года, что расценивается судом как описка при изложенных аргументах.

Разрешая требования истца ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную судом сумму только с момента вступления в законную силу решения суда с которого у ответчика наступит осведомленность о неосновательности получения денежных средств и необходимости их возврата истцу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению была уплачена государственная пошлина в размере 5242 руб.

С ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5045 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) задолженность в размере 192276 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Уракова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.