Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1189/2024

57RS0026-01-2024-000885-07

Дело №2-1189/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2023 в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Манлионс», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 АО СК «Альфастрахование» по соглашению о размере страхового возмещения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 200 руб. 00 коп. Однако размер фактических затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 196 000 руб. 00 коп., соответственно разница, подлежащая выплате - 99 800 руб. 00 коп. По указанным основаниям истец просит взыскать с ИП ФИО2 указанную сумму наряду с судебными расходами в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

На основании изложенного и в силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов гражданского дела № 2-1189/2024 следует, что 16.12.2023 в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобилем «Манлионс», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Рено Симбол», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альфастрахование».

По соглашению о размере страхового возмещения АО СК «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 200 руб. 00 коп.

Согласно калькуляции, подготовленной независимой экспертно-юридической организацией ООО «Гудавтоэксперт», средняя рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 196 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что размер фактических затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет 196 000 руб. 00 коп., соответственно разница, подлежащая выплате, равна 99 800 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, который являлся собственником транспортного средства «Манлионс», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, суммы 99 800 руб. 00 коп. (196 000-96 200).

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате от 27.03.2024.

Также в связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 3 194 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,Дата года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> Дата) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт № №, выдан <данные изъяты> Дата) разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Орловский районный суд Орловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого судебного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.

Судья И.В. Крючкина