Решение № 2А-378/2021 2А-378/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-378/2021

Дело № 2а-378/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000673-63)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 19 июля 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-378/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее ООО «Сибиряк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части: отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве <номер>-ИП в установленные федеральном законом сроки; отправки постановления об обращении взыскания на пенсию должника; отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО1 устранить данные нарушения. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в размере 23 947 рублей 96 копеек, 25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вызывался должник на прием, имущество должника не арестовывалось, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. Кроме того, указывает на то, что процессуальные документы вышеуказанных действий и иные процессуальные документы, а также уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 25.06.2021 года в качестве соответчиков были привлечены: Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области (том 1 л.д.1-2).

Представитель ООО «Сибиряк» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2019 года № 2 (том 1 л.д.7) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.147, 155), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.69), в судебное заседание не явились, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.75).

Административные ответчики: УФССП по Тюменской области, Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.68, 70), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещалась судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция ею не получается (том 1 л.д.39, 43, 71, 74), что расценивается судом как на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства <номер>, взыскатель ООО «Сибиряк» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обратился в Голышмановский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 947 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей 22 копейки, всего взыскано 24 407 рублей 18 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО «Сибиряк», которое поступило в Голышмановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ входящий <номер> (том 1 л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (том 1 л.д.50-52).

Из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР. На основании поступивших ответов, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановления о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя перечислено 19 рублей 28 копеек остаток задолженности составляет 24 387 рублей 90 копеек (том 1 л.д.53-65).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области весь комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа производится в объеме, соответствующем закону «Об исполнительном производстве». Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника опровергаются изученными доказательствами.

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества должника и источников его дохода.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, постановлений об обращении взыскания на заработную плату (пенсию или иные доходы) должника.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Сибиряк».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья