Решение № 2-3390/2018 2-3390/2018~М-3694/2018 М-3694/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26333 рублей 45 копеек, убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26333 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выстроить жилой дом и передать истцам квартиру в корпусе № <адрес> в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в 4-ом квартале 2017 года, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 85800 рублей. До настоящего времени ответчик истцам квартиру не передал, в то время как истцы оплатили её стоимость. По причине нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости истец ФИО1 несет расходы по оплате аренды квартиры, в которой проживает.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.43), исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик представил по делу письменные возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении их требований. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Находит расходы истца по оплате услуг представителя завышенными и не разумными.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик должен был выстроить и передать истцу не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2017 года) долю в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 17,15кв.м. в многоквартирном доме в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0». Участок 1. Жилой дом ГП-1», а участник долевого строительства оплатить 858000 рублей (л.д.6-13).

Согласно квитанции (л.д.14-17) ФИО1 и ФИО2 оплатили стоимость квартиры в размере 858000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибстройсервис» получило от ФИО1 и ФИО2 претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и убытков, связанных с арендой квартиры (л.д.31-37).

В силу ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Изучив договор №М3-1-440, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, поскольку привлечение денежных средств ФИО1 и ФИО2, связанное с возникающим у них правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия составляет (с учетом п.п. «в» и п.п. «г» п.3.2) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта истцам на 127 дней, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, в двойном размере.

Суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает размер неустойки, за указанный период, произведенные истцами, в размере 52666 рублей 90 копеек, как основанный на цене договора, количестве дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В тоже время суд полагает применить по письменному заявлению ответчика (л.д.53-56) к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, снизить её размер до 44000 рублей, взыскав пользу каждого из истцов по 22000 рублей. Иск в этой части следует удовлетворить частично.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, суд полагает, что согласно положения ч.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что лицо заявляющее о возмещении убытков, должно доказать факт их несения, причинно-следственную связь между действиями лица, причинившими убытки, и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцы в момент заключения договора долевого строительства проживали по адресу: <адрес>, которое находится в собственности у ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды, по условиям которого первая предоставляла последней в аренду <адрес> за 11000 рублей в месяц (л.д.23-24).

Квартира № в <адрес> принадлежит ФИО6 на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП из «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮС.

Объектов недвижимости за истцами на праве собственности не значатся, что подтверждается выписками из ЕГРП «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила арендной платы на общую сумму 55000 рублей, что подтверждается распиской ФИО6 (л.д.29).

Суд находит, что истец ФИО1 доказала факт несения арендных платежей, а также связь между нарушением срока передачи объекта недвижимости и несением расходов по арендной плате.

При таких основаниях суд находит возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании убытков с ответчика в размере 55000 рублей, иск в этой части следует удовлетворить полностью.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истцов и взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда каждому по 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истцов о взыскании неустойки, убытков, в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тоже время суд полагает по письменному заявлению ответчика (л.д.53-56) применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО1 до 15000 рублей, в пользу истца ФИО2 до 5000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ, вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за предоставление выписок из ЕГРП было оплачено 1854 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого первая обязалась изучить материалы дела, подготовить иск, осуществить представительство во всех учреждениях, а также в суде первой инстанции, а последняя обязалась оплатить 15000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 15000 рублей.

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, дело имеет не большой объём, небольшую сложность, учитывая большую судебную практику, с учетом возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд находит отказать истцу ФИО1, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что договор был заключен с целью составления претензии, которая была составлена и подана до истечения срока передачи объекта недвижимости истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору №М3-1-440 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, убытки по аренде жилого помещения за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1854 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 108854 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку по договору №М3-1-440 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.