Решение № 2-284/2025 2-284/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-284/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000335-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе судьи Ю.А. Веселковой,

при ведении протокола секретарем Подюковым А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что с рабочего компьютера, который используется сотрудниками <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в адрес сотрудника Управления корпоративной безопасности Ч.В.А., было направлено электронное письмо, содержащие сведения, порочащие честь и достоинства истца. В частности, в нем сообщалось, что на комплексе была украдена грамота, которой награждена ФИО3 и к этой краже может быть причастна истец, так как ранее она возражала против ее присутствия в кабинете, а также на том основании, что истец ранее крала вещи у предыдущего менеджера, о чем ФИО3 известно со слов работников комплекса. Данное письмо находится в свободном доступе до настоящего времени, а также содержание его стало известно территориальному менеджеру ФИО4 Сведения, изложенные в сообщении ответчика, не соответствуют действительности, порочит честь и достоинство истца перед сотрудниками коллектива, вышестоящим руководством компании и получило распространение среди неопределенного круга лиц, может иметь негативные последствия лично для истца. Просит признать сведения, содержащиеся в электронном письме в адрес сотрудника УКБ и ставшие известными широкому кругу лиц, в котором истца обвиняют в хищении имущества у ФИО3, и ранее работавшего менеджера, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца; обязать ФИО3 направить письменные уведомления в адрес ФИО1, ФИО4 и Ч.В.А. о том, что обвинения в адрес ФИО1, изложенные в п. 1, не соответствуют действительности и являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика судебные издержки в размере государственной пошлины и дополнительных затрат, понесенных в ходе подготовки и участия в судебных заседаниях.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнила сумму судебных издержек, затраченных на проезд 12376,92 рублей. Пояснила, что сотрудники <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ей сообщили о том в коллективной почте имеется письмо направленное от имени ответчика на имя сотрудника Управления корпоративной безопасности Ч.В.А. Прейдя на смену она увидела в корпоративной почте данное электронное письмо, содержащее сведения порочащие её честь и достоинств, оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия на имя ответчика, ответа на неё не поступило. Служебного расследования по данному факту не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ на работе находились ответчик и Х.Е.Д., во время отправление письма Х.Е.Д. была на выезде. На рабочем месте оставалась ответчик, письмо направлено с её электронной почты. Также пояснила, что личных паролей для входа в компьютер и электронную почту не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на заявленных требованиях настаивает. Во время отправления электронного письма на рабочем месте находилась только ответчик. Допустил теоретическую возможность направления данного письма иным лицом. Также пояснил, что представленные представителем ответчика фото не свидетельствуют о том, что в момент отправления письма в кабинете находились иные лица. Представленные скриншоты с видеозаписей не относятся к ДД.ММ.ГГГГ, и сделаны выборочно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что письмо она не писала, его мог написать любой сотрудник.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, ответчик письмо не писала, доступ к компьютеру имеется у всех сотрудников, работающих на данном комплексе. Служебного расследования по данному письму не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 пропала грамота, она об этом рассказала сотрудникам 2 этажа, всем её было жаль. У истца с сотрудниками длительный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 часов, ФИО3 действительно находилась на работе, Х.Е.Д. была на выезде. Предположила, что кто угодно из сотрудников мог направить данное письмо. Также пояснила, что во время выхода из кабинета, дверь не закрывают, для входа в компьютер пароль не требуется, так как он «не засыпает», личный пароль для входа в корпоративную почту и направления письма не требуется. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Истец подходила к ответчику с претензией, на что ФИО3 сообщила, что не считает нужным ей что-либо объяснять.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. В соответствии с абз. 3 п. 7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений п. 7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, содержащихся в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сотрудника Управления корпоративной безопасности Ч.В.А. в 12:38 часов, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 <данные изъяты> направленном на имя Ч.В.А. указано, что просят оказать содействие в решении конфликта на АЗС. Указывает, что с рабочего места менеджера комплекса пропала грамота, подаренная по итогам года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла данную грамоту и унесла куда-то. Операторы, которые работали с предыдущим менеджером, сообщили, что ранее ФИО6, также воровала вещи у ФИО7. Просит оказать помощь и разобраться по факту кражи. Письмо подписано ФИО3

Истцом представлена копия грамоты, из пояснений истца следует, что данную копию она сделала, когда грамота лежала на рабочем столе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Согласно сообщения ООО «Лукойл-Многофункциональный центр поддержки бизнеса» за запрашиваемый период видеоархив не сохранен по техническим причинам ( л.д. 74).

ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт» направлен табель учета рабочего времени за январь 2025 года, согласно данного табеля ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> работали ФИО3, Х.Е.Д. ( л.д. 120)

Согласно путевого листа, журнала передачи смен Х.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:40 до 15:40 была на выезде ( л.д. 130-131).

Ответчиком представлены фотографии рабочего места истца и ответчика, на которых изображены различные сотрудники, данные фотографии не относятся к оспариваемому периоду времени.

Согласно сведений МО МВД России «Верещагинский» ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекалась ( л.д. 136).

Суд считает, что бесспорных доказательств направления письма от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат. Как следует из пояснения сторон, кабинет на ключ не закрывают, пароль для входа в компьютер не требуется, личного пароля для корпоративной электронной почти не имеется. Служебного разбирательства по данному письму не проводилось, видео архив не сохранен. Установить лицо направившее спорное письмо ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в спорном письме отсутствуют сведения о краже грамоты именно истцом, указано только, что 12 января истец сняла данную грамоту и унесла. Указания о том, что истец ранее воровала у О, по пояснениям истца являлись поводом служебной проверки. Согласно сведений МО МВД России «Верещагинский» ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств направления письма ответчиком ФИО3, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что не подтверждены обстоятельства распространения ответчиком сведений, являющихся предметом рассмотрения, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть путем направления соответствующего письма в адрес истца, ФИО4, Ч.В.А., судебных расходов, не имеется.

При этом способом защиты права, предусмотренным ч. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (ч. 8 ст. 152 ГК РФ, абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ю.А.Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.