Решение № 2-4671/2017 2-4671/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4671/2017

Дело 2-4671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о расторжении договора ипотеки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) (далее по тексту-Банк) о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сибирский мед».

Истец полагает, что указанный договор противоречит требованиям закона, в частности ст.336 ГК РФ, ст.ст.6,48 ФЗ «Об ипотеке», ст.446 ГПК РФ, нормы которых не допускают передачу в залог жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания залогодателя, и может быть расторгнут в связи с существенным нарушением договора.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, дополнил, что заложенный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для него; для получения кредита под залог недвижимости он выписался из своего дома и прописался в другом месте.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для расторжения договора не имеется, он заключен в обеспечение кредитного обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке допустимо. Кроме прочего заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сибирский мед» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать Заемщику кредит в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей до 06.03.2015г., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

По условиям указанного Договора об ипотеке Залогодатель предоставил, а Залогодержатель принял в залог следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 209,8 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,принадлежащее Залогодателю на праве собственности;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 637 кв.м., адрес объекта: <адрес>,

<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд.

25.09.2014 Юргинским городским судом Кемеровской области по делу № 2-1962/2014 вынесено Определение об утверждении мирового соглашения, в связи с нарушением которого Банком получены исполнительные листы, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, в связи с признанием торгов несостоявшимися, Банк дал свое согласие и оставил нереализуемое имущество за собой. 13.06.2017г. право собственности Банка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ответчиком условий Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Суть требований ФИО1 сводится не к нарушению условий договора ответчиком, а к недействительности самого договора как противоречащего требованиям закона.

Между тем, данные доводы уже являлись предметом исследования суда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании договора об ипотеке недействительным, как противоречащим требованиям ст.336 ГК РФ, ст.ст.6,48 ФЗ «Об ипотеке», ст.446 ГПК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности.

По данному спору также пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление стороной ответчика. Действующим законодательством специальных сроков исковой давности по требованиям о расторжении договора не установлено, к указанным требованиям подлежит применению общий, трехгодичный срок исковой давности, течение которого в рассматриваемом случае началось с 15.03.2012 и окончилось 15.03.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко