Решение № 2-5598/2025 2-5598/2025~М-3812/2025 М-3812/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-5598/2025

50RS0001-01-2025-004754-04

Дело № 2-5598/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025г.

<...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший сотрудник Банка России, работавший на должности консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в соответствии с действовавшим до 21.03.2025г. трудовым договором от 01.07.2004г. В соответствии с приказом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по центральному федеральному округу от 16 декабря 2024 года № ОДТ1-668, изданного на основании Приказа Банка России от 16 декабря 2024 года № ОД-2154, сотрудники Департамента кадровой политики Банка России 09.01.2025 представили истцу на ознакомление Уведомление от 16.12.2024 о том, что в соответствии с приказом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 16.12.2024 №ОДТ1 - 668, занимаемая мной должность подлежит сокращению и трудовой договор со мной будет расторгнут 21.03.2025 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Он отказался подписывать указанное Уведомление и написал свое мотивированное мнение на первом экземпляре Уведомления. Копия Уведомления ему не была вручена. Также в процессе ознакомления с Уведомлением ему не были предоставлены для ознакомления указанные приказы, а были зачитаны вслух. Копии данных приказов и трудового договора также не были представлены по его последующему письменному запросу. Приказом Банка России от 21.03.2025 № 45-052-020/ЛСТ действие трудового договора от 01.07.2004г. между истцом и Банком России было прекращено, и он был уволен в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После ознакомления с Уведомлением он заявил работодателю о своем намерении продолжить карьеру в Банке России и просил рассмотреть его кандидатуру на занятие одной из выбранных им вакантных должностей Банка России в подразделениях Банка России московского региона и последующего распоряжения о переводе его на выбранную вакантную должность, с учетом его квалификации и состояния здоровья. Изучение и анализ представленного ему на ознакомление 09.01.2025г. перечня имеющихся в Банке России по состоянию на 16.12.2024 вакантных должностей, позволяет сделать вывод о том, что этот перечень не содержит вакантных должностей, которые соответствовали бы его квалификации (наличие высшего юридического образования и 30-летний стаж работы в Банке России на должностях главного эксперта, главного экономиста, консультанта). Есть основания полагать, что соответствующие его квалификации должности содержатся в штатном расписании структурных подразделений центрального аппарата Банка России и Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по центральному федеральному округу, так как по практике ранее проведенных в Банке России организационно-штатных мероприятий таковые вышеназванные вакантные «офисные» должности, на период проведения в Банке России указанных мероприятий, выводились «в резерв», и не представлялись работодателем в актуальном на период проведения организационно-штатных мероприятий штатном расписании Банка России, и, соответственно, не предлагались работникам, должности которых подлежали сокращению. Актуальное штатное расписание, штатная расстановка, а также проект штатного расписания после проведения организационно-штатных мероприятий ему также не были предоставлены для ознакомления по письменному запросу. Таким образом, за период с 09.01.2025г. (дата ознакомления с Уведомлением) по 21.03.2025г. (дата увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), истец не получил возможности ознакомиться с полным перечнем имеющихся вакантных должностей в подразделениях Банка России московского региона. Вместе с тем он является членом профсоюза профкома Объединенной первичной профорганизации РПРиУ работников Банка России, которая по запросу от работодателя - Банка России 20.03.2025г. направила свое мотивированное мнение, в котором выразила свое несогласие с решением работодателя - Банка России об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, работодателем - Банком России нарушены требования ст. 373 ТК РФ.

Истец просит суд признать приказ Банка России от 21.03.2025 о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в Банке России в должности консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, взыскать с работодателя - Банка России в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 22.03.2025г. и до даты вынесения судом решения по делу, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, трудовой договор с работником прекращен законно с соблюдением всех необходимых процедур и требований законодательства.

Представитель третьего лица РПРиУ работников Банка России в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда, представил письменный отзыв, в котором иск поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, заключение пом.прокурора. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Банком России на основании трудового договора от 01.07.2004 в должности консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (г. Москва) (дополнительное соглашение от 16.04.2021 к трудовому договору).

Приказом Банка России от 21.03.2025 № 45-052-020/ЛСТ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно представленным ответчиком документам, приказом Банка России от 16.12.2024 № ОД-2154 начальнику ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было поручено определить перечни должностей, подлежащих исключению из штатного расписания, дату их исключения, а также провести полный комплекс организационно-штатных мероприятий в соответствии с ТК РФ.

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.12.2024 № ОДТ1-668 установлен перечень 103 должностей, подлежавших исключению из штатного расписания с 22.03.2025. В частности, исключению подлежала должность консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В период с 09.12.2024 по 28.12.2024 (т.е. на момент вынесения приказа № ОДТ 1-668) ФИО1 находился на больничном, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 г. и январь 2025 г.

В связи с этим уведомление от 16.12.2024 о предстоящем сокращении должности, занимаемой ФИО1, и расторжении трудового договора 21.03.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было представлено ФИО1 для ознакомления в первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности - 09.01.2025.

Ввиду того, что работник отказался от ознакомления с уведомлением под подпись и от его получения, был составлен акт от 09.01.2025.

Таким образом, требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ Банком России было соблюдено.

Также ФИО1 уведомлялся о наличии вакантных должностей 09.01.2025 (151 должность), 17.02.2025 (185 должностей), 11.03.2025 (3 должности), 19.03.2025 (2 должности), 21.03.2025 (177 должностей), о чем свидетельствуют его подписи на уведомлениях.

Иные вакантные должности, подходящие ФИО1, в период времени с 16.12.2024 (дата уведомления о предстоящем увольнении) до 21.03.2025 (дата увольнения) в г. Москве у работодателя отсутствовали, что подтверждается выписками из штатного расписания и штатных расстановок, представленными в материалы дела.

Обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях трудовым договором ФИО1 не предусмотрена, коллективный договор или соглашения в Банке России отсутствуют.

Ответчиком представлены выписки из штатного расписания и штатной расстановки ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Центрального аппарата Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Хозяйственного-эксплуатационного управления Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Многопрофильного медицинского центра Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Автопредприятия Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Межрегионального центра Безопасности Банка России по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Службы по обеспечению объектов Банка России, используемых для организации оздоровительного отдыха по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025; выписки из штатного расписания и штатной расстановки Комбината общественного питания Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 16.12.2024, 21.03.2025, 22.03.2025.

Истец после ознакомления с вышеуказанными документами, пояснил, что согласно представленной ответчиком Выписке из штатной расстановки работников Департамента инвестиционных и финансовых посредников Центрального аппарата Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Департаменте имелись: 3 (три) штатные единицы, занятые совместителями: 1. ФИО5, ведущий эксперт отдела надзора № Управления надзора за финансовыми посредниками №; ФИО6, ведущий эксперт отдела надзора №, Управление надзора за финансовыми посредниками №; ФИО7, главный эксперт отдела надзорной методологии и надзора за CPО Аналитического управления; 3 (три) «декретных» штатные единицы на которых оформлены работники по временному трудовому договору: ФИО8, начальник Управления надзора за финансовыми посредниками № (ФИО9-декретный отпуск); ФИО10, ведущий эксперт Управления надзора за финансовыми посредниками № (ФИО11-декретный отпуск); ФИО3, начальник отдела надзора № Управления надзора за финансовыми посредниками № (ФИО12-декретный отпуск).

Согласно представленной ответчиком Выписке из штатной расстановки работников Департамента надзора за системно-значимыми кредитными организациями Центрального аппарата Банка России по состоянию на 22 01.2025, в Департаменте имелась: 1 (одна) штатная единица, занятая совместителем: 1. ФИО13, ведущий эксперт отдела банковского надзора Управления надзора №. (ФИО14-декретный отпуск). Согласно представленной ответчиком Выписке из штатной расстановки работников Службы текущего банковского надзора Центрального аппарата Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в Службе имелись: 5 (пять) штатных единиц, занятая совместителем: ФИО15, ведущий эксперт отдела автоматизации надзорных процессов Управления анализа и мониторинга рисков надзорной деятельности. (ФИО16 - декретный отпуск); ФИО17, экономист первой категории отдела банковского надзора № Управления банковского надзора № (ФИО18-декретный отпуск). ФИО19, главный экономист отдела банковского надзора№ Управления банковского надзора № (ФИО20 - декретный отпуск). ФИО21, ведущий экономист отдела банковского надзора № Управления банковского надзора № (ФИО22 - декретный отпуск). ФИО4, главный экономист отдела банковского надзора № Управления банковского надзора № (ФИО23-декретный отпуск); 2 (две) «декретных» штатные единицы на которых оформлены работники по временному трудовому договору. ФИО24, заместитель начальника отдела банковского надзора № Управления банковского надзора № (ФИО25-декретный отпуск). ФИО26, заместитель начальника Управления банковского надзора № (ФИО27-декретный отпуск); 2 (две) штатные единицы на которых оформлены одновременно работники: один на постоянной ставке, другой по временной ставке; ФИО28, главный эксперт сводного отдела Управления банковского надзора № (ФИО29 на этой штатной единице оформлена временно). ФИО30, главный экономист отдела банковского надзора № Управления банковского надзора № (ФИО31 на этой штатной единице оформлена временно); 1 (одна) «декретная» штатная единица на которой оформлен работник на постоянную ставку. ФИО32, эксперт первой категории отдела банковского надзора № Управления банковского надзора № (ФИО33-декретный отпуск).

Согласно доводам истца, на основании анализа представленных в суд штатных расстановок работников следующих структурных подразделений Банка России: Департамента инвестиционных и финансовых посредников Центрального аппарата Банка России по состоянию на 22.01.2025; Департамента надзора за системно-значимыми кредитными организациями Центрального аппарата Банка России по состоянию на 22 01.2025; Службы текущего банковского надзора Центрального аппарата Банка России по состоянию на 22.01.2025, представляется возможным сделать вывод о наличии на 22.01.2025 должностей в вышеперечисленных структурных подразделениях, которые в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены.

Судом отклоняются данные доводы истца, поскольку применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность у работодателя не имеется.

Также, суд полагает, что не могли быть предложены истцу должности внешних совместителей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников. В силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При таких обстоятельствах, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику имеющуюся работу (вакантную должность); под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним лицом.

В связи с изложенным Банком России исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, установленная ст.ст. 81, 180 ТК РФ.

Получив уведомление от 17.02.2025 о наличии вакантных должностей, истец выразил согласие с предложенной вакантной должностью старшего контролера-кассира отдела кассовых операций № 2 Кассового центра ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. На иные вакантные должности, предложенные в период организационно-штатных мероприятий, истец не заявлялся.

В целях реализации положений ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора, приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03.02.2025 №ОДТ1-51 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и трудоустройству при сокращении численности или штата работников.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на заседании Комиссии 06.03.2025 на должность старшего контролера-кассира ОКО № 2 наряду с кандидатурой ФИО1 также рассматривались 5 кандидатов.

В результате проведенного сравнительного анализа было установлено, что с учетом норм ст. 179 ТК РФ ФИО34 (имеет трех несовершеннолетних детей) и ФИО35 (имеет опыт кассовой работы и одного несовершеннолетнею ребенка) обладают преимущественными правами по сравнению с остальными работниками. ФИО34 и ФИО35 письменно выразили согласие на 2 вакантные должности - старший контролер-кассир ОКО № 2 и старший кассир отдела контрольных проверок соответственно. По итогам заседания ФИО34 была трудоустроена на должность старшего контролера-кассира ОКО № 2 (выписка из протокола ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 10.03.2025 № ПРГТ1-1-25/165).

Таким образом, работодателем соблюдены и требования ст. 179 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

Истец являлся членом Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций, входившей в состав Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы» (МП «Новопроф»).

Письмом от 16.12.2024 № 21-5-1/2369 ППО уведомлена о сокращении численности работников в подразделениях ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

09.03.2025 ППО изменило наименование на Объединенную первичную профорганизацию РПРиУ работников Банка России и приняло в качестве основы деятельности Устав другой вышестоящей профсоюзной организации - Общероссийского профсоюза РПРиУ.

Вместе с тем согласно письму МП «Новопроф» от 10.04.2025 № 10/25 Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций не могла воспользоваться правом на реорганизацию, поскольку являлась структурным подразделением МП «Новопроф» и не имела статуса юридического лица.

Вместе с тем, в целях исполнения требований ТК РФ и обеспечения оперативного получения ППО документов, Банком России были направлены запросы мотивированного мнения ППО по вопросу увольнения 6 работников, включая ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ № (адресовано председателю профкома ППО ФИО36), от ДД.ММ.ГГГГ № (адресовано заместителю председателя ППО ФИО37), от ДД.ММ.ГГГГ № (адресовано заместителю председателя профкома ППО ФИО38, ее статус подтвержден уведомлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также из представленных ответчиком документов следует, что 03.03.2025 и 05.03.2025 работники Банка России неоднократно предпринимали попытки вручить ФИО45. запрос с комплектом документов по последнему известному адресу ППО (<...>, уведомление вх. №0-10358 от 14.01.2025 - приложение 21), однако дверь в квартиру на звонки никто не открыл, дозвониться по мобильному номеру телефона ФИО36 не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники Банка России неоднократно предпринимали попытки вручить ФИО37 запрос с комплектом документов по его адресу (<адрес>), однако дверь в квартиру на звонки никто не открыл, дозвониться по мобильному номеру телефона ФИО37 не удалось, что подтверждается актом от 05.03.2025.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, ФИО38, ознакомившись с запросом, сверив список работников в запросе с комплектом документов в отношении каждого из них и устно запросив дополнительные документы, отказалась от получения запроса, что подтверждается актом от 03.03.2025.

Таким образом, обязанность, установленная ч. 1 ст. 373 ТК РФ, была исполнена Банком России 03.03.2025 путем направления ППО запроса мотивированного мнения ППО по вопросу увольнения от 03.03.2025 № 21-4-1/1264, адресованного заместителю председателя профкома ППО ФИО38

В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ срок направления мотивированного мнения ППО в Банк России истек 12.03.2025. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Также в обоснование искового заявления ФИО1 указывает, что ему не были предложены вакантные должности, соответствовавшие его квалификации (высшее юридическое образование, 30-летний стаж работы), не была предоставлена возможность ознакомиться с полным перечнем вакантных должностей, часть должностей была выведена в резерв.

В период времени с 16.12.2024 (дата уведомления о предстоящем увольнении) до 21.03.2025 (дата увольнения) в г. Москве у работодателя вакантные должности отсутствовали и, соответственно, не могли быть предложены работнику по объективной причине.

Из объяснений представителя ответчика следует, что понятие резерва определяется как разница между предельными и штатными показателями численности и фонда заработной платы. Порядок учета разницы данных показателей нормативными документами Банка России не предусмотрен. При проведении организационно-штатных мероприятий работникам предлагаются все подходящие вакантные должности согласно штатному расписанию.

В дополнении к иску ФИО1 указал, что по имеющимся у него данным некоторым работникам (ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43), которым также представлялись на ознакомление уведомления от 16.12.2024 о предстоящем сокращении штата 21.03.2025, впоследствии были выданы уведомления об отмене действия уведомлений от 16.12.2024.

В отношении данного обстоятельства представитель ответчика пояснил, что на 21.03.2025 (дата увольнения в связи с сокращением штата) указанные работники находились на больничном, что подтверждается соответствующими документами - выписками из табеля учета рабочего времени работников за период с декабря 2024 по май 2025; уведомлениями от 16.12.2024 о предстоящем сокращении; уведомлениями об отмене действия уведомлений от 16.12.2024.

С учетом требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ работник не может быть уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем трудовые договоры с данными работниками 21.03.2025 не были расторгнуты.

К моменту окончания периода временной нетрудоспособности организационно-штатные мероприятия в Банке России были завершены, в связи с чем действие выданных им уведомлений от 16.12.2024 было отменено, о чем им были выданы уведомления.

Доводы о том, что имеется циркулярное письмо заместителя председателя Банка России, курирующего Департамент кадровой политики Банка России «О введении моратория на перевод и перемещение работников Банка России в период действия оргштатных мероприятий в Банке России на период 16.12.2024 - 17.04.2025 и выведении имеющихся вакантных должностей в резерв», доказывающее наличие в Банке России значительного числа вакантных должностей, которые были выведены работодателем «в резерв», не отражались в актуальном на этот период времени штатном расписании Банка России, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такого документа не имеется, доказательств наличия такого письма не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию; должность консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по ЦФО была сокращена; истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности.

Ни действующим законодательством, ни трудовым договором, заключенным Банком России с истцом, ни соглашением с работодателем не предусмотрено предложение вакансий в других местностях.

Относимых и допустимых достоверных доказательств того, что у работодателя имелись в наличии вакансии, которые могли быть предложены истцу, но не были предложены, суду не представлено.

Приказы, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности истца, подписаны должностными лицами Банка России в соответствии с их компетенцией, установленной Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), положением Банка России от 11.04.2016 N 538-П "О территориальных учреждениях Банка России".

Судом проверены доводы истца о нарушении требований Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора и признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок соблюден.

С учетом приведенных норм права, в данном случае отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

При этом, судом установлено и не опровергнуто истцом, что в день увольнения с ним произведен расчет и ему выплачены причитающиеся денежные средства в общем размере 2 614 854,30 руб., а также после даты увольнения – 9879,93 руб.

Заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным, и суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Банку России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности консультанта отдела контроля за проведением ликвидационных процедур в финансовых организациях № 2 Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Беседина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

________________