Решение № 2-6325/2018 2-6325/2018~М-5487/2018 М-5487/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-6325/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6325/2018 по иску ФИО1 к ООО «Балкон под ключ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 64 990 руб., неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по исполнению комплекса работ, однако работы, произведенные ответчиком выполнены не качественно.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО5 настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку извещен надлежащим образом суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном производстве.

Рассмотрев дело, изучив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав доводы истца и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2017 года между ООО «Балкон под ключ» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу конструкций ПВХ, внутренней и внешней обшивке ПВХ панелями балкон в количестве, размерах и объемах, предусмотренных в проекте эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, доставку и монтаж изделий по адресу: <адрес>. В соответствии с и. 2.1 договора общая стоимость работ по договорусоставила 64 990 руб.

Как следует из представленных доказательств, 17 и ДД.ММ.ГГГГ истец полностью произвела оплату за выполненные работы, выполнив таким образом свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18 07.2017 года)

Работы по монтажу конструкций, внутренней и внешней обшивкебалкона панелями ПВХ ответчиком производились в период с 20.07. 2017года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, в сентябре 2017 года в процессе эксплуатации истец обнаружила существенные дефекты в остеклении балкона, которые не могли быть обнаружены при составлении акта приема - передачи произведенной ответчиком работы по договору. Так, на всех установленных окнах балкона в количестве 5 шт., и внутри стеклопакетов (между стекол) образовался конденсат. В ноябре 2017 года при понижении температуры стали подмерзать окна на балконе изнутри до образования льда толщиной от 1,5 до 2 см и до 10 см. в высоту. Нижняя панель под окнами стала промерзать и обледенела до 30 см от пола снизу вверх. Появилась плесень на полу, на стенах под окном слева и справа образовалось обледенение, с наружной стороны балкона справа нижний угол доконца не был закрыт панелью ПВХ, стена под подоконником слева изнутри балкона не закрыта полностью панелями ПВХ, отверстие между стеной и подоконником не закрыто на 15 см. в ширину и 3 см. в высоту.

В связи с указанными обстоятельствами в ноябре 2017 года истец позвонила исполнителю заказа и сообщила об указанных выявленных недостатках при монтаже балконных конструкций и лишь в декабре 2017 года приехали представители ответчика - лица, которое производили работы по остеклению балкона, осмотрели балкон и заявили мне, что промерзаниеокон, плесень на стенах и обледенение происходит якобы неправильной эксплуатации возведенных ими конструкций, и предложилипри помощи «ИНТЕРНЕТА» научиться правильно пользоватьсяпластиковыми окнами и конструкциями, указав при этом на необходимостьутепления пола на балконе. При этом сами они никаких работ поисправлению выявленных недостатков производить не стали.

В связи с этим, в феврале 2018 года истец вновь обратилась в устнойформе к ответчику и вновь попросила сотрудников ответчика выехать ко мне и устранить перечисленные дефекты и недоделки в работе.

ДД.ММ.ГГГГ8 года истец обратилась с претензией к ответчику, ипредложила устранить в добровольном порядке все выявленные дефекте в монтаже и остеклении балкона, но до настоящего времени никтоиз сотрудников ответчика не приехал и недостатки в конструкциивыполненных ответчиком не устранил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги; уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги сизготовления другой вещи из однородного материала такого же качества илиповторного выполнения работы выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещенияпонесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возмещенияпонесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с тем, что ответчик ООО «Балкон под ключ» не исполнилвзятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено в суд требование о расторжении договора от 17 июля 2018 г., в связи, с чем ООО«Балкон под ключ» должно возвратить истцу оплаченную сумму работ вразмере 64 990 руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может быть уменьшен только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов ее уменьшения.

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в 30 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение законных требований потребителя, в размере 47 495 руб., как подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ), в размере 2 750 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309-310, 486, 506, 508,513, 516-517, 708, 712, 723 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 200 от 17 июля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Балкон под ключ».

Взыскать с ООО «Балкон под ключ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 64 990 руб., в компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 47 495 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Балкон под ключ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 750 руб.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Судья

Копия верна