Решение № 2-3446/2023 2-603/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3446/2023

Дело № .....

36RS0004-01-2023-006460-89


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 июня 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Камневой С.Д.,

с участием

представителя истца адвоката Косякиной И.А., действующей на основании ордера №20242 от 03.10.2023,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Кадовбенко В.Д., действующей на основании ордера №16 от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ..... расположенная в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от 20.01.2006г., регистрирован 20.01.2006г. приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж за №47. Право собственности зарегистрировано. Дом обслуживается ОАО «УК Ленинского района». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры № ....., расположенной этажом выше по одному стояку из-за халатности жильца квартиры. По факту залития квартиры был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры № ..... д. <адрес>. Согласно указанному акту в принадлежащей истцу квартире залиты следующие помещения и в них повреждены:

-кухня, площадью 6 кв.м., пол ДВП, линолеум, разбухание, отслоение. Обои улучшенного качества желтые следы залития, отслоения. Дверной проем, арка декоративная (деревянная), трещины;

- коридор, площадью 1,6 кв.м. обои улучшенного качества, темные следы залития, пол- линолеум, ДВП, разбухание, отслоение.

Согласно отчета экспертного исследования от 21 июня 2023 года №134-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете и составляет 61244, 53 руб. с учетом НДС 20%.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, составляет 11534 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2023 гражданское дело передано по подсудности.

С учетом уточненных требований, принимая во внимание, что ФИО3 согласно выписке является собственником 2/3 доли квартиры, а ФИО1 собственником 1/3 доли <адрес>, истец просит окончательно взыскать с ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 24259,51 руб., с ФИО3 денежную сумму в размере 48519,02 руб. согласно доле в занимаемом жилом помещении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Косякина И.А уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кадовбенко В.Д. с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчики не являются надлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО УК Ленинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Что также разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № ..... <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-82).

Ответчики по делу являются собственниками вышерасположенной квартиры № ..... расположенной по тому же адресу, где ФИО3 принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, ФИО1- 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 88-89).

Факт залития принадлежащей истцу квартиры № ..... доме <адрес> подтверждается актом от 16.06.2023, составленным ОАО УК Ленинского района (л.д.17), в котором отражены повреждения, установленные на дату его составления, а также отражена причина залития квартиры истца – залитие по халатности из вышерасположенной квартиры № .....

С целью установления размера ущерба истец ФИО2 обратилась к эксперту в НЭ-РусЭксперт. Согласно экспертного исследования от 21.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залития составляет 61244,53 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, составляет 11534 руб. (л.д.18-64).

В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кадовбенко В.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ для установления причины залива квартиры.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №1010/6-2-24 от 24.05.2024 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выявленные повреждения в ходе проведения осмотра помещений квартиры № ..... <адрес> в виде пятен бурого цвета на поверхности стен в коридоре и кухни являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой.

При этом каких-либо следов, характерных для залития, на конструктивных элементах помещений кв. № ..... по адресу: <адрес>, на момент осмотра не выявлено.

Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о других залитиях в квартире № ..... <адрес>, и в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, повреждения отделки помещений, зафиксированные во время экспертного осмотра 21.03.2024, могли образоваться в результате залития, произошедшего 11.06.2023.

Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ..... МКД № ..... по <адрес> от 16.06.2023 причина залития: «залитие произошло по халатности из вышерасположенной квартиры № .....».

Исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений в квартире № ..... д<адрес> залитие произошло через межэтажные перекрытия из вышерасположенных помещений квартиры № ...... На момент осмотра иных путей протекания воды не установлено. Определить источник залития не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития (л.д. 163-170).

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 1010/6-2-24 от 24.05.2024 года суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, ответчиками не представлены.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлен ответ аварийной службы на запрос, согласно которого 11.06.2022 в аварийную службу поступила заявка № 1316145 в 11-21 на предмет залития от соседей сверху по адресу: <адрес>. По информации, полученной от диспетчера колл-центра, в 11-43 заявка отменена жильцом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 11.06.2023 года при обнаружении залития квартиры ФИО2 позвонила в аварийную службу, предприняла меры к устранению причины, обратилась к жильцам квартиры № ....., однако дверь соседи не открыли. В указанной квартире проживает сын истца ФИО1 со своей девушкой. После чего истцом и ее дочерью ФИО4 были совершены звонки жильцам <адрес>, через непродолжительный период времени течь в квартире истца прекратилась, в связи с чем ФИО2 была отменена по телефону заявка в аварийную службу.

Данные сведения подтверждаются детализацией счета с телефона истца ФИО2 и ее дочери ФИО4, приобщенные к материалам дела и не опровергнуты ответчиками.

Из материалов дела следует, что жильцы <адрес>. 52 по <адрес> до настоящего времени не обращались в аварийную службу и управляющую компанию с заявлениями об устранении неполадок, протечек, залития квартиры, ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вывод эксперта о том, что залитие произошло через межэтажные перекрытия из вышерасположенных помещений квартиры № № ..... исходя из характера и месторасположения выявленных повреждений, оцепив представленные доказательства в их совокупности, в том числе поведение жильцов вышерасположенной квартиры, которые не предприняли надлежащих и своевременных мер к разрешению вопроса об установлении источника залития после того, как жильцам квартиры № ..... стало известно о залитии помещений квартиры истца, то обстоятельство, что течь в квартире ФИО2 прекратилась после звонка жильцам квартиры № ....., что подтверждается отменой заявки в аварийную службу до ее приезда и принятия мер к устранению течи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в залитии квартиры истца.

Иных доказательств ответчиками, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба в сумме 72778,53 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование от 21.06.2023 года № 134-23 НЭ-РусЭксперт, размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72778,53 руб.

Принимая во внимание, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в долевом порядке исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № ..... д.<адрес>, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24259,51 руб. (72778,53/3*1), ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/3 доли, с него подлежит взысканию ущерб в размере 48519,02 руб. (72778,53/3*2).

Довод представителя ФИО1 о том, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, они являются ненадлежащим, суд не может принять во внимание, он опровергается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383 руб. 35 коп. (72778,53-20000*3%+800) (ст.333.19 НК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что ущерб с ответчиков подлежит взысканию исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, расходы по оплате государственной пошлины подлежат определению в таком же порядке.

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,45 руб. (2383,35/3), с ФИО3 в размере 1588,90 руб. (2383,35/3*2).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 24259 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 45 коп., а всего 25053 (двадцать пять тысяч пятьдесят три ) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № ..... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 48519 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 руб. 90 коп., а всего 50107 (пятьдесят тысяч сто семь) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 28.06.2024 года.