Решение № 2-230/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело №2-230/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного убытка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Серышевский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 о возмещении причиненного убытка в размере 135 802 рубля 25 копеек.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по ул. <адрес>, дом. 12/2, в мини баре «Бухен Хаус», принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии, выломал входную металлическую дверь и вторую металлопластиковую дверь, чем причинил истцу материальный ущерб (убытки) на общую сумму 124 462,99 рублей. По данному факту истцом подано письменное заявление в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» для возбуждения уголовного дела, однако постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Ответчик неоднократно обращался к истцу по поводу добровольного возмещения причиненного материального ущерба, однако дальше разговоров дело не пошло, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В целях установления объективности и реальной стоимости причиненного имущественного ущерба, расходов по восстановлению своего нарушенного права на владение и пользование собственным имуществом, истцом были задействованы: 1) ООО ПКП «РИТМ», который после обследования предложил изготовить и установить входную металлическую дверь в мини баре «Бухен Хаус» общей стоимостью 31 850 рублей, куда входит: изготовление металлической двухстворчатой двери стоимостью 27 850 рублей, стоимость установки (демонтаж и монтаж) 4 000 рублей; 2) Строительную компанию НОМЕ МАСТЕР, которая предложила изготовить и установить, согласно составленной смете, «Изделие 2180...2580 эл-тов - 4 шт., в количестве 1 шт., (металлопластиковая) дверь, по цене 88 437,10 рублей, со скидкой 29% на сумму 25 646,76 рублей, стоимость за изделие -62 790, 34 рублей. При установлении изготовленной новой металлопластиковой двери необходимо установить дополнительные элементы на общую сумму: 4 накладки на «кость», стоимостью 640 рублей каждая, на сумму 2 560 рублей; соединительный профиль 2 шт., доводчик 1 шт. и тягу рычаг на сумму 4 803,20 рублей. При установлении необходимо оплатить стоимость материалов на восстановление внутренних откосов в сумме 399,60 рублей. Кроме того, оплатить стоимость элементов по установке оконной продукции 11 553,88 рублей. Имеется ввиду вторая створка металлопластиковой двери с окном. Стоимость лент по герметизации монтажного шва - 587,97 рублей; Итого: стоимость материалов составляет - 19 904,65 рублей. При установке металлопластиковой двери необходимо оплатить: подъем нестандартного изделия на этаж в сумме 110 рублей; монтаж сборных конструкций с эркером 7 869,00 рублей; установка доводчика - 480 рублей; установка нащельника - 360 рублей. Демонтаж нестандартных изделий ПБХ - 1 100,00 рублей. Общий ущерб по изготовлению, демонтажу сломанной двери и установке новой металлопластиковой двери составляет - 92 612,99 рублей.

Общий ущерб по изготовлению, демонтажу и монтажу двух новых дверей составляет 92 612,99 руб. + 31 850,00 руб. = 124 462, 99 рублей. В целях установления достоверности реальной стоимость изготовления новых дверей, монтажа и демонтажа поломанных дверей, по обращению истца ООО «Методический центр» был проведен расчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате противоправного действия третьих лиц, по которому истцу дан отчет за <номер>. За исследование, замеры, составление отчета за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по квитанции за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Методический центр» 5 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском, истец был вынужден обратиться к услугам адвоката для составления искового заявления, за что по квитанции за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 2 500 рублей. Также при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 839 рублей 26 копеек, указанные суммы также подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма составляет 135 802 рубля 25 копеек, которую ответчик обязан возместить истцу в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика причиненный убыток в размере 135 802 рубля 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что в баре две двери, одна железная – входная, другая металлопластиковая – в тамбуре. Дверь двухстворчатая, были выломлены шпингалеты, дверь держится на отвертке, замок целый, но открывать и закрывать сотрудникам бара возможно только с использованием внешней силы, сложности возникают при заносе товара. Он обратился в ООО «Методический центр», чтобы подтвердить обоснование расходов на восстановительные работы и сам факт причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что межу ней и истцом был заключены договоры аренды нежилого помещения, в котором расположен мини бар, истец несет материальную ответственность за сохранность переданного в аренду имущества. Кроме того, она считает, что отвечать за возмещение ущерба должен ответчик в полном объеме, по факту произошедшего ей сообщил по телефону ФИО1, но так как она была в командировке, на место происшествия выезжал её супруг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция неоднократно направленная судом по адресу регистрации по месту жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> (Якутия) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд признает ответчика извещенным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии алкогольного опьянения вскрыл входные металлическую и металлопластиковую двери в мини баре «Бухен-Хаус», арендуемого истцом, что подтверждается материалом доследственной проверки В-7094/3154 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Благовещенский». Из указанного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 сообщил о факте повреждения входной двери бара «Бухен Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершенного ФИО3 Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 12/2, мини бар «Бухен Хаус», им были обнаружены вырванные входные двери, а внутри заведения находился посторонний человек, после он обратился в полицию по данному поводу. Из объяснения ФИО3 следует, что около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел домой после распития спиртных напитков со своим другом. Где он шел не помнит. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ от того, что его кто-то разбудил, после понял, что находится в баре, о том, как он попал в бар «Бухен Хаус», ничего не помнит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, поскольку сумма причиненного материального ущерба ниже предела, установленного для уголовной ответственности, который составляет 250 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, нежилое помещение, общей площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 2004, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО1 принимает в аренду нежилое помещение <номер>, общей площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно выписке ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, 28/101/903/2018-4285 следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО1, ФИО3 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сообщениям Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год от налоговых агентов не поступали. Сведения о доходах вышеуказанных физических лиц отсутствуют в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчета страховых взносов за 2017 год. ФИО1, а также ФИО3 в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в составе учредителей или руководителей коммерческих организаций не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год и персонифицированные сведения за 2017 год на имя ФИО1 (<данные изъяты>) в Инспекции отсутствуют. Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) как об учредителях, руководителях в организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации, отсутствуют. Согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ФИО1 (<данные изъяты>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРНИП <номер>, сведений о ФИО7 ЕГРИП не содержит. Филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ИНН <***>, представлен расчет по страховым взносам за 2, 3 квартал 2017 года, в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчета страховых взносов отражены суммы выплат в пользу физического лица ФИО3 (<данные изъяты>), сумма выплат за 9 месяцев 2017 г. составила 31 622,58 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, также представленной МИФНС России <номер> по <адрес>.

ФИО1, ИНН <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет ЕНВД. За 2017 год ИП ФИО1, <данные изъяты>, представлены декларации по ЕНВД, в которых заявлен вид деятельности: «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», с указанием адреса осуществления деятельности: 675000, <адрес>, ш. Игнатьевское, <адрес>.

Из сообщения Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета <адрес> не зарегистрирован. Согласно действующим региональным базам данных, ФИО3 получателем пенсии не значится.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Релочный, <адрес>.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 является абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС»; ФИО3 не является абонентом мобильных сетей ПАО ДВФ «Мегафон» и ПАО «МТС».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина ответчика, обнаруженного истцом в чужом нежилом помещении, доступа в которое у него не имелось, с установлением факта повреждения входных дверей, подтверждается материалами, представленными органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненных ответчиком убытков, истцом представлен суду отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Методический центр», согласно которому вероятная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества составляет: 124 462 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Указанный отчет подробно мотивирован, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения убытка в размере 124 462 рублей 99 копеек, причиненного ДД.ММ.ГГГГ посредством порчи входных дверей в мини баре «Бухен Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 20004.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате противоправного действия третьих лиц в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждены копией квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 839,26 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 839,26 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов в эту сумму не входит.

Таким образом, при подаче искового заявления ценой 124 462 рублей 99 копеек, которые составляют стоимость причиненного материального ущерба, без учета произведенных истцом судебных издержек,ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 689 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Положениями пп. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, а также в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления по чеку-ордеру Благовещенского отделения <номер> филиала <номер> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного убытка – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>:

124 462 рублей 99 копеек – в счет возмещения убытка, причиненного ДД.ММ.ГГГГ посредством порчи входных дверей в мини баре «Бухен Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 20004;

5 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате ООО «Методический центр» за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате противоправного действия третьих лиц;

2 500 рублей 00 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;

3 689 рублей 00 копеек – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 135 651 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, из местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 26 копеек, излишне уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру Благовещенского отделения <номер> филиала <номер> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, УИП <номер>.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.