Постановление № 1-1-30/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-1-30/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Ливны 6 февраля 2020 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.С.,

с участием заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Никабадзе И.Н.,

обвиняемого ФИО4,

защитника - адвоката Некоммерческого Партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № oт ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО5, поданное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО2, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 года водитель ФИО4 в 17 часов 20 минут, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, став при этом участником дорожного движения - водителем, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны автодороги <адрес>.

Двигаясь на вышеуказанном автомобиле в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 44 минуты 06.11.2019 по асфальтированному дорожному покрытию шириной 6,1 метра без разделительной полосы, имеющему уклон вниз (3 см на 1 метр), приближаясь к дому <адрес> ФИО4 в нарушение п. п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение» и 9.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», зная, что впереди на предписывающей для него стороне проезжей части имеется неровность дорожного полотна, вызванная ремонтом и ликвидацией выбоины, выехал на встречную сторону дороги и осуществлял по ней движение с целью исключить возникающий при наезде на данную неровность дискомфорт и нагрузку на элементы подвески автомобиля. Продолжая движение по встречной стороне дороги, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям (сумерки), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 10.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», осуществлял движение с превышением скорости, установленной при движении в населенных пунктах, а именно вел автомобиль со скоростью 77,5 км/ч, которая не обеспечивала ФИО4 возможность постоянного контроля за движением. Проявив тем самым преступную небрежность, в нарушении пункта 1.5 ППД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея возможность при выполнении им требований пунктов правил дорожного движения РФ 1.4, 9.1, то есть, двигаясь, в пределах своей правой стороны движения, исключить наезд на пешехода ФИО3, находящуюся в тот момент на встречной стороне движения, в шаговой доступности правым боком к его приближающемуся автомобилю, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 44 минуты 06.11.2019 года допустил наезд на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части в направлении по ходу своего движения и на расстоянии 12,2 м и 35,7 м в проекции от правого ближнего угла дома <адрес>, передней средней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО4 в соответствии с заключением эксперта №23/465 от 24.01.2020 пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы тела, компоненты которой перечислены выше, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока с геморрагическим компонентом.

Сочетанная тупая травма тела относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.10., 6.1.12., 6.1.13., 6.1.23., 6.2.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.04.2008г.) и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт № 6.11.6, 6.11.7 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24.04.2008 г.), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия водителя ФИО4 и нарушение им требований п.п. 1.3.,1.4, 1.5 (ч.1), 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО3

Следователь СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Претензий потерпевшая к ФИО4 не имеет, поэтому ФИО4 может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО6 поддержал доводы, изложенные в постановлении.

Обвиняемый ФИО4 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вред, причиненный в результате инкриминируемого ему преступления он загладил путем выплаты денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, принес свои извинения как потерпевшей Потерпевший №1, так и супругу погибшей- ФИО1

Защитник – адвокат Дорохина Т.Н. ходатайство следователя поддержала, полагая, что предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила ходатайство следователя удовлетворить, прекратив в отношении ФИО4 уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что претензий к ФИО4 она не имеет, ФИО4 полностью загладил причиненный преступлением вред: оплатил расходы, связанные с погребением ее погибшей матери в сумме 100000 рублей, извинился перед ней и мужем погибшей ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора считал ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшим по делу не признан супруг погибшей ФИО3- ФИО1, мнение которого о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не выяснялось.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, степень значимости и эффективности мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; изменение степени общественности опасности такого лица после заглаживания вреда, его личность.

С учетом объекта посягательства, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО4, наступивших последствий в виде смерти человека,возмещение обвиняемым расходов, связанных с погребением в сумме 100000 рублей и принесение извинений, по мнению суда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не являются достаточными, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела вернуть начальнику СО МО МВД России «Ливенский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья