Решение № 77-319/2017 77-461(319)/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 77-319/2017

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-461(319)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области П.Ю.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области в отношении ООО "С" по ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от <...>, ООО"С" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <...> рубля.

Как следует из постановления, <...> в ходе проверки земельного законодательства специалистами департамента имущественных отношений Администрации <...> было выявлено нарушение порядка использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> имеющего вид разрешенного пользования: «здание гостиницы и кассовый зал», принадлежащего ООО "С" на праве собственности. Было установлено, что на указанном участке расположен двухэтажный комплекс, в котором размешены: магазины «Детский мир», «Магнит косметика», Универсам «Магнит», кулинария «У бабушки», аптека, чебуречная. Использование данного земельного участка осуществляется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Защитник ООО "С" Б.Е.Ю. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области П.Ю.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении жалобы ООО "С" без удовлетворения. Указывает, что ООО "С" не исполнило надлежащим образом обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области К.К.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО "С" Б.Е.Ю., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Отменяя постановление, и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности у Управления отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "С" о времени и месте рассмотрения дала. При этом судом установлено, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи почтовой организацией вторичное извещение адресату не доставлялось. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В настоящей жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области П.Ю.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области П.Ю.П. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов