Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-1705/2024;)~М-1453/2024 2-1705/2024 М-1453/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002397-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 января 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта с предоставленным кредитным лимитом в размере 120000 рублей, под 18,9 % годовых, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 365443,64 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 357 446,27 рублей, неустойка в размере 7 997,37 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек до ДД.ММ.ГГГГ посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-3203319980) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 365443,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 357446,27 рублей, неустойка в размере 7997,37 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636,15 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, правами предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовалась и не представила обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд, с согласия истца, выраженного в его заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», анкеты заемщика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта с предоставленным кредитным лимитом в размере 120000 рублей, под 18,9 % годовых.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком, является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 37,8% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, со сроком возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт №-Р-3203319980) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 402029,06 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3610,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по договору.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору, наличие просрочек платежей и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор кредитной карты ответчиком с истцом не заключался.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-3203319980) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365443,64 рубля, подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком оплачена государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к ФИО1 в размере 3610,15 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком доплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 в размере 8026 рублей.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636,15 рублей, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 365443,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 357446,27 рублей, неустойка в размере 7997,37 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636,15 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.