Решение № 2-4150/2024 2-4150/2024~М-3463/2024 М-3463/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4150/2024

Мотивированное
решение суда составлено 28.10.2024.

Дело № 2-4150/2024

25RS0010-01-2024-005089-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 18 октября 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО4, выпустил на ее имя цифровую кредитную карту вида MASTERCARD WORLD ТП-1001 №***5595 (2202 20***8451) по эмиссионному контракту №ТКПР21110100252650, а также открыл счет №. Возобновляемый лимит кредита составил 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умерла. Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является внучка ФИО5 – ФИО1, наследующая по праву представления, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер полной задолженности по кредитной карте составляет в размере 44 450 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39 986 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 4 463 рубля 82 копейки.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитной карте №***8451 (эмиссионный контракт №ТКПР21110100252650) в размере 44 450 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........>, являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО4, выпустил на ее имя цифровую кредитную карту вида MASTERCARD WORLD ТП-1001 №***5595 (2202 20***8451) по эмиссионному контракту №ТКПР21110100252650, а также открыл счет №.

Возобновляемый лимит кредита составил 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ФИО4 была ознакомлена и подтвердила свое согласие с Общими условиями, Тарифами Банка, Памятки держателя, и обязался выполнять условия указанного договора, о чем свидетельствует подписание договора простой электронной подписью ДД.ММ.ГГ..

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, во исполнение индивидуальных условий денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО4, которая воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

В период действия кредитной карты, ДД.ММ.ГГ. ФИО4 умерла, что подтверждается сведениями УЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору заемщиком ФИО4 не заключался.

Истец ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом защиты имущественных интересов и обратился с соответствующими требованиями к наследнику заемщика, как правопреемнику по обязательствам последней.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер полной задолженности по кредитной карте составляет в размере 44 450 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 39 986 рублей 59 копеек, задолженность по процентам в размере 4 463 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №, наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является внучка ФИО5 – ФИО1, наследующая по праву представления, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, сведения о наследниках фактически принявших наследство отсутствуют.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........> (кадастровая стоимость целой квартиры – 1 075 431 рубль 69 копеек);

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк» в размере 0 рублей 31 копейка;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 544 рубля 7 копеек;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк» в размере 9 рублей 46 копеек.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитной карте, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в сумме 44 450 рублей 41 копейка.

Заявленный истцом размер задолженности в сумме 44 450 рублей 41 копейка подтвержден расчетом, ответчиком не оспорен, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте №***8451 (эмиссионный контракт №ТКПР21110100252650) в размере 44 450 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля, всего – 45 984 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.