Решение № 2-4229/2018 2-4229/2018~М-3749/2018 М-3749/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4229/2018

Дело №2-4229/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Мусину Рустему Хайдаровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем объектов, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Мусину Рустему Хайдаровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенных на нем объектов, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО г. Казани от --.--.---- г. №--, установлен торговый павильон площадью 24 кв.м.

Нормативно-правовыми актами ИКМО г. Казани вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся.

Согласно материалам земельного контроля от --.--.---- г. №-- установлено, что указанный павильон функционирует, участок используется самовольно.

Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» было установлено физическое лицо, виновное в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.2 КоАП РТ – Мусин Рустем Хайдарович.

Мусин Р.Х. допустил нарушение порядка (схемы) размещения нестационарного торгового объекта, а именно установил нестационарный торговый объект по ... ..., что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов.

Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани на основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела было вынесено постановление о признании Мусина Р.Х. виновным в совершении правонарушения и привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.

До настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного, ИКМО г. Казани просило обязать Мусина Р.Х. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ... путем сноса, расположенного на нем торгового объекта и взыскать с Мусина Р.Х. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. экспертом отдела муниципального земельного контроля КЗИО ИКМО г. Казани в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым №--, по адресу: ... ..., сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от --.--.---- г. №--, самовольно установлен торговый павильон площадью 24 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г. с приложенными к нему материалами проверки, а также Постановлением №-- от --.--.---- г. Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани, которым Мусин Р.Х. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению №-- от --.--.---- г. ИКМО г. Казани, земельный участок с кадастровым номером №-- сформирован под многоквартирный жилой ... ....

Таким образом, судом установлено, что ИКМО г. Казани решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок Мусин Р.Х. занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с чем, суд находит исковые требования об обязании освободить самовольно занятный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Мусину Рустему Хайдаровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса расположенного на нем объекта, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать Мусина Рустема Хайдаровича за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

Взыскать с Мусина Рустема Хайдаровича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мусина Рустема Хайдаровича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (копия) Султанова И.М.