Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-229/2017

дело № 2-229(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шемышейка 24 октября 2017 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием представителя третьего лица ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное), ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя третьего лица ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области, ФИО2, действующей на основании доверенности

при секретаре Тузуковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 478 079,31 рубль, из которых 428 026 рублей - сумма долга по договору купли-продажи квартиры и 50 053,31 рубль – проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что 24 ноября 2016 года, между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям договора, стоимость квартиры составила 1 646 026 рублей (п.2.1). В договоре также был определен порядок оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, исходя из которого стоимость объекта в размере 1 218 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором номер от 23.11.2016 (п.2.2.2), а часть стоимости объекта, в сумме 428 026 рублей, передаются истцу не ранее государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, за счет средств федерального бюджета, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, номер, выданного на имя ФИО5, путем перечисления указанных денежных средств Территориальным Пенсионным фондом РФ.

Свои обязательства по договору ФИО3 исполнил в полном объеме. Переход к ответчику права собственности на квартиру, по договору купли-продажи от 24.11.2016, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации номер от 29.11.2016 года.

Ответчик обязательства по оплате приобретенного жилья не исполнил, перечислив продавцу только денежные средства в размере 1 218 000 рублей. Для урегулирования спора, ФИО4 направлялась телеграмма с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 24 ноября 2016 года в размере 428 026 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 года по 08 июля 2017 года, в размере 50 053 рубля 31 копейка и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины -7 981 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить. В судебном заседании 19.09.2017 года подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.09.2017 исковые требования не признал и пояснил, что действительно, между ним и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, по условиям которого он должен был перечислить истцу 1646 026 рублей в счет оплаты приобретаемого жилья. Из указанной суммы 1 218 000 рублей были оплачены истцу за счет средств ипотечного кредита, а 428 026 рублей должен был перечислить Пенсионный фонд, за счет средств материнского капитала, однако указанные деньги были ошибочно перечислены в счет погашения долга по ипотеке. Считает, что должен возвратить истцу 463 000 рублей. Сумма процентов, по мнению ответчика, является завышенной.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО5- в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк РФ» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ПАО «Сбербанк РФ» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области, ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 5 декабря 2016 года в УПФР в г. Пензе Пензенской области, с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (далее МСК), обратилась ФИО5. В указанном заявлении ФИО5 просила перечислить 428 086 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. ФИО5 представила необходимый пакет документов -копию кредитного договора, справку кредитора о размере остатка задолженности, нотариально заверенное обязательство. Управлением пенсионного фонда была запрошена информация в Управлении Росреестра и получена выписка, подтверждающая приобретение жилья. После проверки всего пакета необходимых документов было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о чем ФИО5 уведомлялась надлежащим образом и денежные средства перечислены на указанный ФИО5 счет в ПАО «Сбербанк». Договор купли-продажи недвижимости не входит в перечень документов, предоставляемых заявителем при распоряжении средствами материнского капитала. В 2017 году ФИО5 обращалась с заявлением об изменении направления средств МСК, однако возврат перечисленных средств «материнского капитала» (либо перенаправление этих денег в адрес другого получателя) по заявлению лица, которому был выдан советующий сертификат, не представляется возможным.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное), ФИО1, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Из ст.549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч.1 ст.485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры следует, что 24 ноября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с требованиями ст.555 ГК РФ, сторонами в договоре определена стоимость объекта недвижимости, которая составляет 1 646 026 рублей. Данная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора). В договоре был определен порядок оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, исходя из которого, стоимость объекта в размере 1 218 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором номер от 23.11.2016 (п.2.2.2),а часть стоимости объекта в сумме 428 026 рублей должна быть передана истцу, не ранее государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, за счет средств федерального бюджета, на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, номер, выданного на имя ФИО5, путем перечисления Территориальным Пенсионным фондом РФ указанных денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк РФ», с назначением платежа «Перечисление материнского капитала в счет оплаты первоначального взноса по кредитному договору номер от 24 ноября 2016 года, на счет продавца ФИО3(п.2.2.1 договора). Пунктом 2.2.3 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течении двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Из п.3.6 договора купли-продажи квартиры следует, что данный договор одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости.

Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 29 ноября 2016 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, то есть с указанного времени ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры исполнены. Продавец передал ФИО4 объект недвижимости (квартиру), а покупатель зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть денежной суммы в оплату договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2016 года, в размере 1 218 000 рублей, была перечислена продавцу за счет средств ипотечного кредита (кредитный договор номер). По условиям договора купли-продажи квартиры, оставшаяся часть стоимости должна была быть перечислена продавцу за счет средств «материнского капитала».

Представленные суду документы - заявление ФИО5 о распоряжении средствами материнского капитала, в котором она просит направить МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, сведения к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, где ФИО5 в качестве получателя указан ПАО «Сбербанк России», а также содержится информация о номере кредитного договора, подтверждают, что средства материнского капитала в сумме 428 026 рублей были перечислены в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (а не ФИО3).

Тот факт, что в дальнейшем ФИО5 обратилась в ГУ УПФР в г. Пензе с заявлением об изменении направления средств МСК, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку на момент обращения, средства МСК были перечислены ПАО «Сбербанк РФ», а обязанность ФИО4 перед ФИО3 по полной оплате приобретенного жилья осталась неисполненной. Кроме того, ГУ УПФР в г. Пензе, стороной сделки купли продажи квартиры от 24 ноября 2016 года не является и о положениях данного договора осведомлен не был, а ФИО5, при должном уровне осмотрительности, должна была проконтролировать направление средств МСК надлежащему получателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обязанность доказать отсутствие задолженности по оплате приобретенного жилья, по договору купли-продажи квартиры от 24 ноября 2016 года, лежит на ответчике.

ФИО4 не представлены суду доказательства, подтверждающие передачу истцу оставшейся части денежной суммы, за приобретенную квартиру в размере 428 026 рублей, по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 года.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что ФИО4 принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме стоимости квартиры не исполнил, в установленный договором срок, оставшуюся денежную сумму за недвижимость не оплатил, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору от 24.11.2016, в размере 428 026 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу положений с ч.3 ст.496 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится правовая позиция в силу которой, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом ФИО3 было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 декабря 2015 года по 08 июля 2017 года, в размере 50 053 рубля 31 копейка. Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 не исполнил в срок свою обязанность по оплате приобретенной квартиры, следовательно, им подлежат уплате ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет указанных процентов, выполненный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд считает данный расчет неверным, поскольку ст.395 ГК РФ не предусмотрено взыскание двойной учетной ставки банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Не содержатся положение о повышенном размере ответственности покупателя и в заключенном между сторонами договоре. Кроме того, исходя из п.2.2.3 договора проценты следует начислять со 2.12.2016 г. (по истечении двух рабочих дней с момента регистрации права собственности за ответчиком)

При осуществлении расчета, судом учитывается, что размер ключевой ставки Банка России с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года составлял 10%, с 27 марта по 2 мая 2017 года-9,75%, со 2 мая по 19 июня 2017 года- 9,25% и с 19 июня 2017 г.-9%.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный в иске период (до 08.07.2017) составит 24 919 (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.(428 026*10%*115/365)+(428 026*9.75%*36/365)+(428 026*9.25%*48/365) + (428 026*9%*20/365)= 24 919,2 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе по собственной инициативе выходить за их пределы. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 08 июля 2017 года, суд не выходит за рамки указанного периода.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу ФИО3, при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7 981 рубль, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 7 729 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры от 24 ноября 2016 года, в размере 428 026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей и 24 919 (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.