Решение № 12-32/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-32/2025

Материал №

(номер дела в первой инстанции №)

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 13 августа 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: ФИО1,

защитника Филатова К.А.,

при секретаре Тарасовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Самонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Самонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес> для проведения <данные изъяты>, направленных на пресечение преступной деятельности ФИО1, после проведения соответствующих <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» для прохождения медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, в связи с чем в момент задержания ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, и за совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МВД по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в момент задержания ему нанесли повреждения - сотрясение головного мозга, перелом ребра, ушибы конечностей, что подтверждается справкой №, выданной ГБУ РО «Касимовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МВД сопровождали его на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> опьянения, от прохождения которого он отказался, ввиду плохого самочувствия (тошнота, головокружение, острая боль в области груди, зуд от ожогов по всему телу), в присутствии врача ЧМВ он настаивал и просил сначала пройти обследование у врача-травматолога, но его слова и просьбы были проигнорированы сотрудниками МВД и ЧМВ Ему не была оказана первая медицинская помощь, в его адрес последовали угрозы в причинении дальнейшего вреда здоровью со стороны сотрудников МВД, которые принуждали пройти его медицинское освидетельствование, ввиду чего освидетельствование было проведено под давлением и без его согласия, что является нарушением ст. 22 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Указанные телесные повреждения и неоказание ему медицинской помощи могли влиять на состояние организма в момент освидетельствования и взятия образцов биоматериала для ХТИ. Эти обстоятельства указывают на нарушение порядка освидетельствования и являются основанием для признания его результатов недопустимыми, недостоверными. В момент прохождения освидетельствования он просил сотрудников МВД об участии в данном действии его защитника, однако в телефонном звонке защитнику ему было отказано, что согласно ст.ст. 45,48 Конституции РФ нарушает его права. В соответствии с приказом Минздрава РФ № 548 «Об утверждении порядка проведения ХТИ» образцы должны храниться и транспортироваться в условиях, исключающих порчу или изменение состава. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения № видно, что биоматериал был взят ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о результатах ХТИ № проведение исследования ХТИ было ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов о соблюдении норм транспортировки, хранения биологического материала не представлено, что ставит под сомнение достоверность результатов. В соответствии с приказом Минздрава № 933Н от 18.12.2015 года в целях исключения фальсификации результатов ХТИ, в течении первых пяти минут после отбора биоматериала должны быть произведены измерение температуры, ph биологического объекта, относительной плотности и содержания креатинина, после чего биологический материал опечатывается в специальный контейнер под обкатку. В случае его медицинского освидетельствования все вышеупомянутые действия были проигнорированы врачом ЧМВ, вследствие чего, вопрос о фальсификации биоматериалов остается открытым. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования № врачом ЧМВ установлено у него состояние опьянения, однако ни одно из заключений, указанных в данном акте, не подтверждает данного факта. Также в медицинском акте № врачом ЧМВ отображено наличие у него ссадин на запястьях (руки, опухшие от наручников) и ссадин в области лба (удары ногами и руками сотрудниками МВД в область лица), на данные повреждения он жаловался до начала освидетельствования, обозначая причину головокружения, однако в акте врач ЧМВ отобразила обратное, указала, что жалоб он на свое состояние не предъявлял. Кроме того, врачом ЧМВ без каких-либо оснований указано в акте о последнем употреблении им алкоголя и наркотических средств, а именно сроки, прошедшие с момента употребления, заменены его слова «давно» и «очень давно» на «неделю» и «больше недели назад». Он стоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовская ЦРБ» и проходит медицинское освидетельствование ежемесячно. Данные обстоятельства ставят под сомнение квалификацию врача ЧМВ и достоверность её медицинского заключения. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Самонов Р.А. не исследовал данные доказательства и не удовлетворил его ходатайство об участии в судебном заседании его защитника, тем самым лишив его права на защиту, предусмотренного ст.ст. 45, 48 Конституции РФ. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является незаконным. Присутствие в моче вещества, обнаруженного в момент проведения ХТИ, он может объяснить тем, что, находясь на рабочем месте, пользовался общественным туалетом и раздевалкой, в которых не раз наблюдал задымление и улавливал резкий запах травы, возможно марихуаны, который ему ранее был знаком. Ввиду данных обстоятельств, вещество могло оказаться в его организме путем пассивного курения, что исключает его вину и указывает на отсутствие состава правонарушения, наркотических средств он не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Филатов К.А. жалобу поддержали по указанным выше доводам, указав при этом, что в настоящее время сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка по факту применения насилия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД. Кроме того, ФИО1 указано, что в период производства по делу об административном правонарушении в отношении него он находился в помещении для нарушителей <данные изъяты><данные изъяты>, то есть был ограничен в возможности свободно перемещаться и общаться с адвокатом, в том числе по вопросу участия последнего в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем им было заявлено мировому судье. Несмотря на это, мировым судьей его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием его защитника было немотивированно отклонено, чем нарушено его право на защиту.

Представитель ОМВД России «Касимовский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению иному мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Частью 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав указанного правонарушения образуют действия, связанные с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественном месте.

Таким образом, необходимым условием для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление в судебном заседании факта потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ именно в общественном месте, то есть должно быть установлено конкретное общественное место, где имело место потребление вышеуказанных запрещенных в обороте веществ, а также время совершения данных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и из обжалуемого постановления мирового судьи данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не выяснялись и не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление содержит только описание диспозиции ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с перечислением различных общественных мест, указанных в данной норме, а также описание из протокола об административном правонарушении порядка задержания сотрудниками УМВД России по Рязанской области ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результатов данного освидетельствования, согласно которым в биологических образцах, отобранных у ФИО1, обнаружено <данные изъяты>.

Сведений о том, когда и в каком общественном месте ФИО1 потреблял <данные изъяты> и какими доказательствами это подтверждается постановление мирового судьи не содержит.

Указанные недостатки постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из протокола судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу ФИО1 было сообщено о его желании пользоваться юридической помощью защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи Комарову С.А. было отказано без указания мотива принятого судом решения, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1. Данное процессуальное нарушение является существенным, также не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, последний, оспаривая факт употребления <данные изъяты>, сообщил о том, что следы <данные изъяты>, обнаруженные в его биологических образцах, могли попасть в организм во время нахождения его на работе в общественной раздевалке и туалете, в которых имелось задымление и чувствовался резкий запах <данные изъяты>.

Данный довод ФИО1 не был рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства и ему не дана оценка при вынесении судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления мирового судьи.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также в сфере охраны здоровья граждан, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а именно то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек, данное дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение иному мировому судье, в ходе которого также должны быть рассмотрены доводы ФИО1, содержащиеся в его жалобе по обстоятельствам данного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Самонова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение иному мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: