Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-499/2019

копия

Дело № 2 – 499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 июля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возвращении в первоначальное положение разрушенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возвращении в первоначальное положение разрушенных ответчиками расположенных по <адрес> склада-шатра (введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году) металлического общей площадью <данные изъяты> кв.м, вместе с внешним и внутренним оборудованием энергообеспечения, и склада металлического (каркасного) размером <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, процент износа-50 %, значительно поврежден в процессе возгорания в 1994 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что указанные объекты находятся в собственности истца, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, по мнению истца, принимали в уничтожении данных объектов активное участие, что подтверждается протоколами допроса свидетелей по уголовному делу №.

В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и пресечения действий, нарушающих те же права истца, заявлены указанные исковые требования к ответчикам. По мнению истца, степень участия ответчиков в возвращении в первоначальное положение данных объектов – субсидиарная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Великие Луки.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что истец в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> годах купил у АОЗТ «<данные изъяты>» два ангара по адресу: <адрес>. Один ангар был полукруглый площадью <данные изъяты> кв.м, обшитый изнутри теплоизоляцией, которая частично сгорела задолго до покупки, осталась металлическая наружная облицовка. Находящийся рядом второй ангар площадью <данные изъяты> кв.м представлял собой обшитый железом трубный каркас с шиферной крышей. Оба ангара истец использовал для хранения товаров, стоянки и ремонта машин. ДД.ММ.ГГГГ году начались незаконные разборки ангаров ответчиками в целях освобождения земельного участка и завладения им, срезаны арки, металл был вывезен ответчиком ФИО4, часть фундаментных блоков вывезены ответчиком ФИО2, часть осталась на территории ангаров. Просил привести разрушенные объекты недвижимости в их исходное состояние, соответствующее представленным им в суд фотоснимкам. Самостоятельно восстановить их он не может, поскольку железо погнуто, балки изогнуты, металлические изделия распилены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что закон не нарушал, поскольку с разрешения Администрации города Великие Луки освобождал предоставленный ему для строительства земельный участок от находящегося на нем каркаса полуразрушенного ангара, для чего данный каркас с помощью техники был свален на землю, однако металл не вывозил, поскольку ФИО1 показал ему договоры купли-продажи на ангары (при этом, кому принадлежал данный ангар, он не видел, поскольку договоры не читал), металлические изделия истец ФИО1 сам разрезал на куски и самостоятельно вывез. Фундаментные блоки ФИО2 предложил забрать ФИО1, но тот отказался, после чего несколько из них ФИО2 вывез себе на дачу, никакого другого строения к моменту получения документов на землю на участке не имелось.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель третьего лица – Администрации города Великие Луки ФИО6 в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-290/2018, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Вследствие этого суд разрешает дело в рамках заявленных требований.

Выбор способа восстановления нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что принадлежащие истцу строения находились на земельном участке, незаконно выделенном Администрацией города Великие Луки ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, и действиями ответчиков, участвующих в уничтожении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, нарушено его право собственности на это имущество, которое подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав собственности на данное имущество, и пресечения действий ответчиков, нарушающих право собственности истца, путем возвращения уничтоженных объектов состояние, в котором они находились к моменту сноса, а именно, соответствующее представленным истцом фотографиям.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, в каком состоянии находились принадлежащие истцу строения к моменту их уничтожения, материалы дела не содержат. Представленные истцом фотографии не позволяют определить подлинное техническое состояние, площадь сохранившейся застройки, материал стен и конструкций, существовавшее к моменту уничтожения спорных строений, более того, не позволяют определить время и место фотографирования, тождественность спорных строений с объектами, зафиксированными на данных фотографиях.

Возможность восстановления спорных объектов, перечень необходимых для этого работ в материалах дела отсутствует, на разрешение экспертизы данный вопрос истцом не ставился. В отсутствие таких данных удовлетворение исковых требований в том виде, как они заявлены, повлечет невозможность исполнения решения суда.

Более того, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Главой 20 ГК РФ предусмотрены способы защиты права собственности: истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и требование собственника устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

При лишении владения на вещь и нахождении её в чужом незаконном владении предъявляется виндикационный иск. Виндикационный иск по настоящему делу истцом не заявлялся.

Удовлетворение же негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество, факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

Имущество, в отношении которого восстанавливается право, не должно быть полностью уничтожено, то есть помимо факта совершения нарушения права требуется и наличие такого условия, как сохранение возможности восстановления имущества в натуре.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области № 2-290/2018 от 31 мая 2018 года в отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на праве общей долевой собственности многодетной семье Г-вых для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением: <адрес>, на котором, по мнению ФИО1, находилось принадлежащее ему имущество.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11 сентября 2018 года указанное решение Великолукского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено признать незаконным Постановление Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Ответчик по настоящему делу ФИО11 участвовал в деле № 2-290/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчики ФИО3 и ФИО4 факты, установленные указанным апелляционным определением, не оспаривали.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11 сентября 2018 года установлено, что из имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка, ортофотоплана, договоров купли-продажи, заключенных ФИО1 с АООТ «<данные изъяты>», акта осмотра земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с КН №, выделенном семье Г-вых, фактически располагаются строения – здания гаража и ангара, приобретенные ФИО1 у АООТ «<данные изъяты>».

При этом Псковским областным судом установлено, что право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и истцом не оспаривалось. Строения, расположенные на спорном земельном участке фактически перестали существовать (демонтированы) после передачи этого земельного участка в собственность Г-вых.

Таким образом, спорные строения, о защите права собственности на которые заявлено в иске, фактически не существуют.

Доказательств обратного, как и доказательств возможности восстановления уничтоженных строений, истцом ее представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу возможности восстановления уничтоженных строений истец не заявлял. Более того, истец в исковом заявлении и в судебном заседании сам указывал на то, что объект уничтожен и не может быть восстановлен ввиду непригодности материалов.

Вещно-правовое требование может быть предъявлено в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если данная вещь уничтожена, а восстановление имущественных интересов возможно посредством предъявления иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иной возможности защиты прав истца в отношении уничтоженных строений, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возвращении в первоначальное положение разрушенных строений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин

Копия верна: судья Д.Н. Рудин