Апелляционное постановление № 22-5111/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4-126/2021

копия

Судья Борзицкая М.Б. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Плаховой Д.В.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Плаховой Д.В. и дополнениями к апелляционной жалобе адвоката от осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; в порядке ст. 73 УК РФ на осужденную приговором суда возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, постоянное место жительства, регулярно не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исполнение приговора. Также со ФИО1 взыскано в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1 систематически нарушает в период испытательного срока возложенные судом на нее обязанности.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плахова Д.В. в защиту осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, мотивируя тем, что оно является незаконным, необоснованным и преждевременным.

В обосновании доводов указывает, что ФИО1 действительно были допущены нарушения, но с января 2021 года она нарушений не допускает, является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, категорически отрицает употребление спиртных напитков, утверждает, что надлежащим образом заботится о своем ребенке, об административных правонарушениях ничего не знала, в связи с чем не обжаловала принятые по ним решения, ущерб потерпевшей готова возместить полностью, о продлении испытательного срока узнала только в апреле 2021 года, просила суд не отменять ей условное осуждение, а еще раз продлить испытательный срок, чтобы она могла доказать свое исправление, так как лишение свободы может негативно отразиться на жизни малолетнего ребенка ФИО1

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд имел возможность не отменять условное осуждение, а дать шанс ФИО1 на исправление вне мест лишения свободы с учетом ее молодого возраста и отсутствия прежних судимостей.

Обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения, инспекция не располагала сведениями о результатах рассмотрения судом вопроса о продлении испытательного срока, что подтверждается указанием на данное обстоятельство в самом представлении, а также в объяснениях ФИО1, которые она давала инспектору по фактам неявки на регистрацию, в связи с чем ссылка на то, что ФИО1 продолжила нарушать условия отбывания наказания, несмотря на продление испытательного срока, является необоснованной и некорректной, поскольку, как пояснила в судебном заседании инспектор, в процессе по решению вопроса о продлении испытательного срока ФИО1 участия не принимала, когда она была извещена о принятом решении, пояснить не смогла, представленные материалы также не содержат сведений о разъяснении ФИО1 решения суда о продлении испытательного срока. Сторона защиты полагает, что в представлении имеются те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения при продлении испытательного срока.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат указывает, что, несмотря на неявки в дни регистрации, ФИО1 являлась по первому требованию инспектора для дачи объяснений, то есть фактически от контроля не скрывалась, с января 2021 года не допускала пропусков регистрации, в настоящее время осознала всю серьезность и последствия нарушения условия отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 указала, что в отношении неё необходимо применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказание до достижения её ребенком 14 лет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Плаховой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к неё осужденной, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, следовательно, означает контрольный период времени для условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или не выполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Одновременно в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную приговором суда возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, постоянное место жительства, регулярно не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исполнение приговора.

Также со ФИО1 взыскано в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 20000 рублей

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступил и принят на исполнение в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок прохождения условного осуждения, с целью исполнения возложенной судом обязанности установлены регистрационные дни, вторник либо четверг 1 раз в месяц, о чем отобрана подписка. Заведен регистрационный лист подразделения.

Вместе с тем, в период испытательного срока осужденная допустила систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно в июле 2020 года не явилась на регистрацию в установленные дни без уважительной причины; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что находилась с ребенком дома, его не с кем было оставить, сожитель находился на работе, решила отложить регистрацию на последний день; уважительных причин неявки на регистрацию она не имеет.

Осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения под роспись.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность – пройти разовую консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

После этого, в августе 2020 года ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не явилась на регистрацию в августе 2020 года, так как думала, что явиться ей нужно в инспекцию с оплаченным ущербом с квитанцией о частичной оплате или распиской от потерпевшей; уважительных причин неявки на регистрацию она не имеет.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В октябре 2020 года ФИО1 снова не явилась на регистрацию, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что у нее были признаки ОРВИ, вызвала скорую помощь на дом, документов подтверждающих, что данная неявка является уважительной, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В декабре 2020 года ФИО1 вновь не явилась на регистрацию; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что она болела, за медицинской помощью не обращалась, предоставить подтверждающие документы не может.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена об отмене условного осуждения.

Кроме того, в отношении осужденной ФИО1 вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, а также осужденная не исполнила обязанности, возложенные на нее судом, о прохождении разовой консультации у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока четыре раза в течение испытательного срока – в июле 2020 года, в августе 2020 года, в октябре 2020 года и в декабре 2020 года не явилась на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не исполнила обязанности, возложенные на нее судом о прохождении разовой консультации у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в период испытательного срока ФИО1 допустила невыполнение предписанных условно осужденному действий более 4 раз в течение 1 года, не явилась на регистрацию в установленный день, не исполнила обязанности, возложенные на нее судом о прохождении разовой консультации у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, что расценивается как систематическое уклонение от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с тем, что в период испытательного срока осужденная ФИО1 не доказала своего исправления и систематически нарушала обязанности, установленные судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденной ФИО1

Факты совершения нарушений осужденной ФИО1 обязанностей установлены и подтверждены материалами дела.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом Плаховой Д.В., были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденной ФИО1, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденной ФИО1 является правильным.

Вопреки доводам жалобы об уважительности допущенных нарушений условий отбывания наказания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденной ФИО1 не представлено документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки в УИИ, а также уважительности о не прохождении разовой консультации у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Ссылка на то, что ФИО1 с января 2021 года нарушений не допускает, является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, категорически отрицает употребление спиртных напитков, утверждает, что надлежащим образом заботиться о своем ребенке, ущерб потерпевшей готова возместить полностью, о продлении испытательного срока узнала только в апреле 2021 года, безусловным основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на выводы о систематическом нарушении условий и порядка отбывания наказания не влияет.

Доводы об отсутствии возможности обжаловать административные правонарушения, поскольку ФИО1 ничего о них не знала, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов, копии протоколов об административных правонарушениях были вручены осужденной.

Те обстоятельства, что в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении испытательного срока ФИО1 участия не принимала, когда она была извещена о принятом решении, инспектор пояснить не смогла, не относятся к вопросу об отмене условного осуждения.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной.

Доводы дополнений осужденной к апелляционной жалобе адвоката относительно необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания несостоятельны, учитывая, что при рассмотрении представления об отмене условного осуждения суд не выясняет возможность применения положений ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Плаховой Д.В. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова