Решение № 2-5105/2017 2-5105/2017~М-4010/2017 М-4010/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5105/2017

Дело № 2-5105/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертПРО», ООО «ЮВЕСТА» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертПРО» о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЭкспертПРО» агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить за вознаграждение комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по делу №. Таким образом, истец не получил возмещение за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то есть ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮВЕСТА».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не отрицали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскано в пользу истца страховое возмещение.

Представитель ответчиков - ООО «ЭкспертПРО» и ООО «ЮВЕСТА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что все свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО «ЭкспертПРО» исполнило в полном объеме. Каких-либо претензий относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЭкспертПРО» договорных обязательств не поступало. Указала, что при обращении в ООО «ЭкспертПРО» истец не сообщил, что страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> уже было взыскано решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 63 177 руб. 47 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертПРО» и ФИО1 заключен агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность № № ООО «ЭкспертПРО» и ООО «ЮВЕСТА», которой уполномочил указанных юридических лиц быть его представителями во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе и в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮВЕСТА» и ФИО1, в лице Генерального директора ООО «ЭкспертПРО» ФИО5, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮВЕСТА» обязалось оказать услуги: подготовку необходимых документов и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором клиент оплачивает исполнителю 15 000 руб. (7 500 руб. за подготовку необходимых документов и 7 500 руб. за состоявшееся судебное заседание).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮВЕСТА» приняло от ООО «ЭкспертПРО» за счет и по поручению ФИО1 15 000 руб.

На основании договора ООО «ЭкспертПРО» и ООО «ЮВЕСТА» осуществлялось представление интересов ФИО1 по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда по делу № в Советском районном суде г. Липецка.

Согласно материалам гражданского дела №г. (№) исковое заявление в Советский районный суд <адрес> от имени ФИО1 подано генеральным директором ООО «ЮВЕСТА» ФИО6; интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «ЮВЕСТА» ФИО6, представляла ФИО7, которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда.

Из указанного решения суда следует, что истец не представил каких-либо доказательств того, что повреждения на его автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>. В частности, истец не представил для проведения экспертизы: автомобиль в невосстановленном виде, поврежденную дверь автомобиля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела №г. (№г.) следует, что ООО «ЭкспертПРО» и ООО «ЮВЕСТА» осуществлен сбор необходимых документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, страховщику передан пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховом возмещении, после чего в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке последовало обращение в суд. То есть ответчики исполнили свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 Агентского договора.

Доказательств того, что действия либо бездействие ООО «ЭкспертПРО» и ООО «ЮВЕСТА» в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения повлекли отказ в удовлетворении исковых требований истца не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на пункт 5.1 Агентского договора.

Так, согласно пункт 5.1 Агентского договора в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств, что повлекло за собой невозможность получения страхового возмещения, агент обязуется возместить принципалу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Пунктом 2.1.6 Агентского договора предусмотрено, что под страховым возмещением понимается определенный независимым экспертом / экспертной организацией и выплаченный страховщиком (взысканный принудительно) размер ущерба, причиненного принципалу в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом расходов агента по исполнению поручения и его агентского вознаграждения, в том числе дополнительного.

Между тем, стороной истца доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков не представлено.

Вынесение решения суда не в пользу истца не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По своей правовой природе агентские отношения не предполагают возложения на агента ответственности, связанной с неисполнением обязательства третьим лицом по сделке, совершенной в интересах принципала (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу агентского договора агент обязуется приложить требуемые от него усилия, направленные на достижение результата, интересующего принципала, но не гарантирует его достижение. То есть агент отвечает лишь за неисполнение обязательств, вытекающих из агентского договора, за непринятие необходимых и зависящих от него мер для достижения результата, интересующего принципала.

Из чего следует, что агент при исполнении агентского договора не может гарантировать принципалу обязательный положительный результат в ходе совершаемых им действий.

С учетом изложенного суду не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиками обязательств, вытекающих из агентского договора, либо непринятия необходимых мер для достижения результата, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия для данного вида договора. Требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в связи с его неисполнением, либо ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств, истец не заявлял, доказательств нарушения прав истца, как и доказательств наличия для истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора, ФИО1 также не представил.

Более того, как следует из представленного суду решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 63 177 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 700 руб.

Из приведенного решения следует, что страховое возмещение взыскано по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца в районе <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в рамках страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца на момент заключения агентского договора уже было взыскано страховое возмещение. В связи с чем повторное взыскание страхового возмещение по одному и тому же страховому случаю расценивается судом, как злоупотребление истцом предоставленными ему правами.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО2 о том, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем истец до настоящего времени не получил страховое возмещение.

Так, подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из чего следует, что у ФИО1 возникло право на получение соответствующей компенсационной выплаты. При этом доказательств обращения в Российский Союз Автостраховщиков истец суду не представил, как и не представлено доказательств отказа в компенсационной выплате.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкспертПРО», ООО «ЮВЕСТА» о взыскании денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и оказания услуг ненадлежащего качества не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкспертПРО», ООО «ЮВЕСТА» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.