Апелляционное постановление № 22-825/2024 22К-825/2024 3/2-49/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/2-49/2024

Председательствующий – Полянский Г.А.(№3/2-49/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-825/2024
7 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Карасева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Карасева А.Е. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО10, <данные изъяты> не имеющему судимостей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 5 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшего об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последней.

6 февраля 2024г. Бежицким МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

6 февраля 2024г. ФИО1 задержан на основании пп.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 февраля 2024г. Бежицким районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по 5 мая 2024г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 3 месяцев, до 6 мая 2024г. влючительно.

29 марта 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 5 мая 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карасев А.Е. полагает об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывая, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными в суд материалами. Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого как отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, характеристики, а также стадию предварительного расследования, чему, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в ранее установленные сроки, в связи с проведением амбулаторной психиатрической экспертизы обвиняемого, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, при вынесении обжалуемого решения, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд указал также о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой части с постановлением суда согласиться нельзя, так как из материалов дела видно, что ФИО1 не имеет неснятых или непогашенных судимостей, в связи с чем нельзя сделать вывод, что он может продолжить совершать преступления.

При таких обстоятельствах, указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для продления ему меры пресечения, подлежит исключению, при этом сама мера пресечения - оставлению без изменения, поскольку установлены и другие основания, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также не влекут отмену или изменение судебного решения, так как не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание продления ему меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карасева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина