Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-166/2025

<данные изъяты> Дело № 2-166/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 16 октября 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости автомобиля и оплату услуг «Комплексная помощь» по договору Карта помощи на дороге от 23 октября 2023 года в пользу ООО «Сити Ассист» в сумме 78 000 рублей. Договор является смешанным, сочетая элементы договора безвозмездного оказания услуг и абонентского договора, так как предполагает предоставление доступа к информационным материалам на сайте http://autoeducate.ru на определенный срок.

Так как услуга была навязана истцу и им никогда не использовалась, 2 июля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства пропорционально неистекшему сроку его действия в размере 43 768,02 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор (сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» с 02 июля 2025 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 43 768,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, где просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку права нарушены не были, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк» и ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2023 года между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1027989,00 рублей на срок до 1 ноября 2028 года.

На основании пункта 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата вознаграждения в размере 78000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг Карта помощи на дороге. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ООО "Сити Ассист" предоставлен доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru.

Указанная сумма в размере 78000 руб. была перечислена Банком 23.10.2023 в пользу ООО Сити Ассист» за счет кредитных средств.

Согласно условиям выбранной программы заемщик вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

2 июля 2025 года истец обратился в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора № от 23 октября 2023 года, возврате оплаченных денежных средств пропорционально неистекшему сроку его действия в размере 43768,02 руб. Данное требование получено ответчиком 8 июля 2025 года.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В своем ответе от 8 июля 2025 года ООО «Сити Ассист» сообщило истцу, что правовые основания для возврата денежных средств, отсутствуют.

В связи с односторонним отказом истца от договора, договор расторгнут 08.07.2025.

Учитывая положения пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, суд приходит к мнению, что по абонентской части договора истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Договор заключен на период с 23.10.2023 по 22.10.2026, расчет стоимости одного дня услуги составляет 78000 руб./1408 дней=55,3977 руб./день. Расчет количества использованных дней в период с 23.10.2023 по 01.07.2025 включительно составляет 618 дней. Неиспользованных дней 1408 дней-618 дней= 790 дней. Расчет итоговой суммы к возврату: 55,3977 руб./день*790 дней=43764,20 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Сити Ассист» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с их исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 43768,02 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 23384 рублей (43768,02+3000) х 50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сити Ассист» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением копии заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 375 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 43768,02 рублей, в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 375 рублей, штраф в размере 23384 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев