Решение № 2-4524/2023 2-700/2024 2-700/2024(2-4524/2023;)~М-4623/2023 М-4623/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4524/2023

УИД № 50RS0016-01-2023-005945-66

Дело № 2-700/2024 (№ 2-4524/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Леметюйнен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставлена сумма кредита в размере 1 066 666руб. 67 коп. с процентной ставкой 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства на расчетный счет №. Пунктом 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО2 взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 784 456 руб. 05 коп., из которой по просроченной суде - 707 487 руб. 41 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 70 917 руб. 18 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 1 661руб. 18 коп., по штрафной неустойки по просроченной ссуде – 2149 руб. 79 коп., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 2 240руб. 56 коп.

ПАО «Московский Кредитный Банк» просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 784 456 руб. 05коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 044 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № предоставлены, денежные средства 1666 666 руб. 67 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 16.5% годовых.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства на расчетный счет №.

Пунктом 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. – 0,0% годовых.

ФИО2 не ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 784 456 руб. 05 коп.

В адрес ФИО2 Банк направлял требования о добровольном возмещении образовавшейся задолженности, сумма банку не возращена.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не высказал.

Ввиду наличия у ответчика существенного нарушения условий кредитного договора, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере основного долга - 707 487 руб. 41 коп., просроченных процентов по срочной ссуде – 70 917 руб. 18 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Банк просил взыскать с ответчика просроченные процентам по просроченной ссуде – 1 661руб. 18 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде – 2149 руб. 79 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам - 2 240руб. 56 коп.

Ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени не заявлено.

С учетом исследованных материалов дела, отсутствия позиции ответчика по заявленным требованиям истца, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 044 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 784 456 руб. 05коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11044руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова