Решение № 2-1860/2025 2-1860/2025~М-1432/2025 М-1432/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1860/2025

Дело № 2-1860/2025

43RS0003-01-2025-002349-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 110000 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Моторавто», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба; {Дата} в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанный случай признан ответчиком страховым, выдано направление на ремонт в АО «Моторавто», которое нарушило сроки выполнения работ, вследствие чего истец вынужден быль нести расходы по прокату транспортного средства в сумме 110000 рублей; считает, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Моторавто» обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что расходы по оплате аренды транспортного средства не подлежат возмещению в соответствии с условиями Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, подписанного истцом; условиями договора страхования установлено, что в сроки предоставления страхового возмещения в виде работ по восстановлению транспортного средства не входят сроки поставки запасных частей.

АО «Моторавто» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в срок ремонта не включается время с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, вследствие чего возражает против периода, на который начисляются убытки; при сдаче выполненных работ были предъявлены требования к качеству работ, которые согласовывались продолжительное время, часть требований была необоснованна, так как относилась к предыдущим кузовным работам; увеличение срока нахождения транспортного средства истца на станции технического обслуживания обусловлено виновными действиями самого истца, связанными с оборудованием автотранспортного средства дополнительной противоугонной системой; возражает против заявленной суммы убытков, указывает, что на рынке услуг проката имеются предложения в отношении аналогичных транспортных средств по более низкой стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 до перерыва против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель АО «Моторавто» ФИО6 поддержала собственные возражения, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер {Номер} на основании правил страхования средств автотранспорта от {Дата}, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от {Дата} (полис «РЕСОавто» серия SYS {Номер} от {Дата}).

Согласно условиям договора страхования: срок действия полиса с {Дата} по {Дата}, страховые риски: хищение, ущерб, несчастный случай.

На основании пункта 12 полиса страховое возмещение по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен в п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от {Дата} {Номер} срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указал на повреждение автомобиля в результате ДТП.

{Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в АО «Моторавто», с указанием перечня повреждений, установленных при проведении визуального осмотра.

{Дата} истец обратился в АО «Моторавто» с заявлением о принятии транспортного средства на СТОА.

{Дата} транспортное средство принято СТОА АО «Моторавто» для выполнения работ.

{Дата} представителем страховой организации составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль для осмотра не предъявлен.

{Дата} представителем страховой организации составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому выявлены недостатки в части неустранения повреждений.

{Дата} истцу выдано на СТОА транспортное средство.

В период нахождения транспортного средства на СТОА между ИП ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа от {Дата} {Номер}, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль, согласно приложению {Номер} к настоящему договору во временное пользование за плату для личных целей.

Согласно приложению {Номер} договора проката стоимость арендной платы составляет 3000 рублей в сутки. Транспортное средство выдано арендатору {Дата}, возвращено арендодателю {Дата}.

{Дата} истец оплатил арендатору за пользование транспортным средством 110000 рублей.

Указывая на причинение истцу убытков вследствие нарушения сроков восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор страхования, в рамках которого на ответчике лежала обязанности предоставить истцу страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 № 73, установлен срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

При этом, согласно условиям страхового полиса, в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен в п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Оценив обстоятельства дела, суд отклоняет доводы САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Моторавто» о том, что установленный срок выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в количестве 60 рабочих дней продляется на период поставки запасных частей и материалов.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 42 включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Как указано в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с разумностью установленных в страховом полисе сроков на выполнение работ, увеличенных на период поставки запасных частей.

Условиями правил страхования установлен срок выполнения ремонта в количестве 60 рабочих дней, который является достаточно продолжительным.

Из представленной истцом в дело справки ИП ФИО8 следует, что срок выполнения работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 12 рабочих дней.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих СТОА выполнить работы в определенные правилами сроки.

При этом вопросы поставки необходимых запасных частей относятся к предпринимательским рискам СТОА и страховой организации, данные обстоятельства не могут перекладываться на потребителя и нести для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о допущенной СТОА просрочке исполнения обязательства с {Дата} по {Дата}.

Суд также отклоняет доводы АО «Моторавто» о наличии виновных действий истца в невозможности передачи транспортного средства {Дата} по причине оборудования его дополнительной противоугонной системой.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что невозможности своевременной выдачи истцу транспортного средства обусловлена умышленными виновными действиями истца.

Из материалов дела следует, что АО «Моторавто» вызывал истца для получения транспортного средства {Дата}.

Вместе с тем в дело представлен акт осмотра транспортного средства представителем страховой компании от {Дата} (том 1 лист дела 76), согласно которому выявлены недостатки в выполненных работах, из чего следует, что автомобиль не мог быть выдан.

Наличие разногласий в указанной части между страховой организацией и СТОА не может влечь для потребителя негативных последствий, вследствие чего суд не находит оснований для сокращения срока допущенной СТОА просрочкой исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения СТОА обязательств, за действия которой страховая организация несет ответственность.

Истцом представлены доказательства несения расходов по прокату транспортного средства в период допущенного нарушения, что подтверждает наличие на стороне истица убытков.

Нарушение СТОА сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с данными убытками, поскольку в указанный период времени истец был лишен возможности пользоваться собственным транспортным средством.

Необходимость проката иного транспортного средства в подобного рода случаях является обычной практикой, направлена на обеспечение нормальных условий передвижения.

Доводы ответчика и третьего лица о завышенных тратах истца на прокат транспортного средства судом оценены и отклоняются.

Наличие на рынке прокатных услуг коммерческих предложений по более низкой цене не свидетельствует о неразумных расходах истца в указанной части.

При заключении подобного рода договоров потребитель руководствуется не только ценовым аспектом услуги, а также разумными требованиями комфорта, безопасности и доступности. Наличие коммерческих предложений меньшей стоимости не обязывает истца к заключению сделки именно на указанных условиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы истца отвечают принципам разумности, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 55000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 110000 рублей убытков и 55000 рублей штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненных убытков и 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.08.20258