Решение № 2А-2769/2017 2А-2769/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-2769/2017

№ 2а-2769-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 26.04.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М к Администрации г. Таганрога об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

М в административном исковом заявлении указала, что <дата> председателем КАиГ Администрации <адрес> выдано К разрешение на реконструкцию № многоквартирного жилого дома, в части <адрес> нежилое помещение, расположенной по адресу: ул. <адрес>. Руководствуясь незаконным разрешением, К начал производить реконструкцию, причинив ущерб имуществу истицы, а именно цоколю магазина, расположенного по тому же адресу. Административный истец просит суд признать незаконными действия Администрации <адрес>, связанными с выдачей разрешения на реконструкцию №.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> К принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> (далее - КАиГ) № от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: ул. <адрес><адрес>.

<дата> председателем КАиГ Администрации <адрес> выдано К разрешение на реконструкцию № многоквартирного жилого дома, в части <адрес> нежилое помещение, расположенной по адресу: ул. <адрес><адрес>.

<дата> распоряжением зам. председателя КАиГ Администрации <адрес> отменено распоряжение № от <дата>.

Из письма зам. председателя КАиГ Администрации <адрес> №.3.1/3013 от <дата> следует, что действие разрешения на реконструкцию № утратило силу, до устранения замечаний.

Давая оценку разрешению на реконструкцию №<дата> выданному К председателем КАиГ Администрации <адрес> судья не находит в нем положений, допускающих причинение ущерба каким – либо третьим лицам.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений должностного лица, органа незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемых действий истцу было известно еще из письма прокуратуры <адрес> от <дата>. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением <дата>, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске М срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление М к Администрации г. Таганрога об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Семеняченко А.В.