Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2474/2018 М-2474/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Дело № 2-2641-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Требования обоснованы тем, что 17.02.2017г. в двухквартирном жилом доме, расположенный по <адрес>, произошел пожар. Как следует из материалов проверки по факту пожара, проведенной ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов гр. ФИО2 и ФИО3 (ответчики). Постановлением от 14.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (истец). ДД.ММ.ГГГГ. года между ответчиками и истцом подписано соглашение, согласно условий которого, ответчики обязались добровольно возместить истцу ущерб, причиненный 17.02.2017г. в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникший по их вине, в размере 1 200 000 руб. в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, а именно: 900 000 руб. подлежат уплате в срок до 27 марта 2017 года; 75 000 руб. - до 30 мая 2017 года; 75 руб. -в срок до 30 августа 2017 года; 75 000 руб. - в срок до 30 ноября 2017 года; 75 000 руб. - в срок до 28 февраля 2018 года. Во исполнение указанного соглашения ответчиками произведены платежи на общую сумму 170 000 рублей. Решением Заводского районного суда от 30.01.2018 по делу № требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО4 и ФИО2 отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.04.2018 решение Заводского районного суда от 30.01.2018 оставлено без изменения. На момент принятия решения судом первой инстанции срок выплат наступил на сумму 955 000 руб. (с учетом частичной оплаты), являющейся просроченной задолженностью ответчиков. Однако, в настоящее время задолженность в пользу ФИО1 по соглашению составляет 1 030 000 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 75000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала своих доверителей в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба. Согласно п. 2 Соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ г. размер причиненного ущерба составляет 1 200 000 рублей. ФИО4 была выплачена в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в сумме 470 000 рублей. Денежные средства в сумме 955 000 рублей были взысканы с ответчиков на основании решения Заводско районного суда г. Кемерово от 31.01.2018 г. по делу № 2-60/2018, в связи с чем, требования о взыскании 75 000 руб. не основаны на законе. Согласно расписке от 26.02.2017 г. денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы согласно Соглашению о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Тот факт, что само Соглашение заключено на день позже передачи денежных средств не свидетельствует том, что данные денежные средства передавались не в счет денежных средств, указанных соглашении. Согласно п. 2 Соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Сторона обязуется добровольно возместить ущерб Стороне-2 в размере 1 200 000 рублей. При толковании договора необходимо исходить из буквальной воли сторон. Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено тогда, когда действительный ущерб, причиненный имуществу истца, еще не был определен. Размер ущерба был определен истцом самостоятельно. Воля сторон на компенсацию сверх возмещения вреда при заключении данного соглашения отсутствовала. Данное соглашение не соответствует требованиям ст. 1064 п. 1 абз. 3 ГК РФ, поскольку данным соглашением не установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Факт того, что размер возмещения, указанный в соглашении, превышает размер причиненного от пожара ущерба, подтверждается, в том числе, Заключением эксперта №, выданным ООО «Прайс-Сервис» в рамках дела № по пожару. В соответствии с техническим заключением № наиболее вероятная версия причины пожара является неправильное устройство и неисправность печей и дымоходов, поскольку разделка была менее нормативов, установленных приложением Б Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании договора дарения дома от 04.11.1993 года. ФИО3 не является собственником квартиры, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба на ФИО3 возложена быть не может.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.02.2017г. в утреннее время в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара у шлакоблочного жилого дома, размером 7,5x15 м. полностью уничтожена огнем крыша, <адрес> выгорела по всей площади, в <адрес> частично прогорело потолочное перекрытие. Квартиры и имущество не застрахованы.

Собственником <адрес> указанном двухквартирном жилом доме является ФИО4, собственником <адрес> – ФИО1, что подтверждается договорами дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше событию отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО4, ФИО3 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2), Сторона-1 обязуется добровольно возместить ущерб Стороне-2, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего по вине Стороны-1, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (л.д. 31-32).

Согласно п. 3 соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ФИО3, являются солидарными должниками, при этом Сторона-2 вправе требовать исполнения по настоящему Соглашению как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Сторона-2, не получившая полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно п. 4 указанного соглашения Сторона-1 обязуется возместить Стороне-2 ущерб в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в следующем порядке : 900 000 (девятьсот тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 27 марта 2017 года; 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30 мая 2017 года; 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30 августа 2017 года; 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30 ноября 2017 года; 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 28 февраля 2018 года.

Расчеты между Сторонами производятся в безналичном порядке, также расчеты могут производиться наличными деньгами. Стороны договорились, что возможно досрочное возмещение ущерба как полностью, так и частично (п. 5 Соглашения).

Во исполнение указанного соглашения ответчиками произведены платежи на общую сумму 170 000 руб. (80 000 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб. +30 000 руб.), при этом, срок выплат наступил на сумму 955000 руб., являющейся просроченной задолженностью ответчиков (л.д.54-60).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018г. постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в сумме 955000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12900,00 рублей, а всего 967900,00 рублей;

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, недействительным, отказать;

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, недействительным, отказать;

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей (л.д. 61-68).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 без удовлетворения (л.д.69-73).

25.06.2018г. истцом в адрес ответчиков была направления претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по соглашению о возмещении ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2018г., имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств уплаты ответчиками денежных средств на сумму 75000 руб. и в срок до 28.02.2018г., предусмотренных соглашением о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 27.02.2017г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Письменными материалами дела подтверждается, что в соглашении о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сторонами были согласованы все существенные условия соглашения, четко выражены его предмет и цена, в частности, размер ущерба, а также воля сторон. Сумма по соглашению в размере 1 200 000 руб. и сроки и порядок ее выплаты были согласованы сторонами - ФИО1 и С-ными.

Учитывая, что ответчики добровольно согласились возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1200000 руб., подписав в подтверждение данного факта соглашение, в котором определили сумму и сроки возмещения ущерба, при этом доказательств уплаты денежных средств в размере 75000,00 рублей в срок до 28.02.2018г. суду не представлено, с ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма задолженности по указанному соглашению в размере 75000 рублей.

Доводы стороны ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-52), являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы ответчиков о том, что собственником жилого дома по адресу <адрес>, является ФИО4 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3, поскольку основанием заявленных истцом требований является неисполнение солидарно ответчиками взятого обязательства по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного как ФИО4, так и ФИО3

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а также принимая во внимание п. 3 соглашения, с ответчиков в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,оплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 2), в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, предусмотренные соглашением о возмещении ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей, а всего 77450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года