Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело 2-1331/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката АК Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» Бужина С.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в котором указала, что ей и ответчикам ее дочери ФИО2 и внучке ФИО3, на праве собственности принадлежала двух комнатная квартира площадью 50,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартиру ей выделила администрация ООО «<данные изъяты>» в порядке очереди в связи с потерей кормильца К.И., который работал на заводе. В ее квартире были прописаны ее дочь ФИО2 и ее внучка ФИО3, на момент приватизации квартиры они так же были включены в договор приватизации.

Ответчик ФИО2 ввела ее в заблуждение, обманным путем уговорила ее продать ее двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, пообещав купить ей однокомнатную квартиру. Однако свое обещание не выполнила, тем самым оставила ее без жилья.

В прошлом ДД.ММ.ГГГГ году ее дочери ФИО2 и М.Т.М., которые в настоящее время с ней не проживают, предложили ей продать ее двух комнатную квартиру, и купить ей однокомнатную квартиру с меньшей площадью, а оставшиеся деньги от продажи квартиры поделить между ними. Она согласилась и выставила квартиру на продажу. С нею в квартире на момент продажи, проживала ее внучка ФИО3 с детьми.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО5, пожелавший купить ее квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ними: ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО2 обратились в МФЦО <адрес>, где сдали документы на оформление сделки и там же ФИО5 передал им деньги в конвертах. Он отдал ей конверт с денежной суммой в размере <данные изъяты>, а ее дочери ФИО2 конверт с денежной суммой в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., как договорились.

Она предполагала, что дочь ФИО2 дома отдаст ей деньги на покупку однокомнатной квартиры, однако, она ей пояснила, что полученную сумму в размере <данные изъяты> руб. она поделила на троих, так как квартира была приватизирована на нее ФИО1, на ФИО2 и ФИО3

На ее возражения, что на полученную ею сумму <данные изъяты> рублей, она не сможет приобрести себе однокомнатную квартиру, как она ей обещала, ФИО2 предложила ей на полученную сумму от продажи ее квартиры (<данные изъяты> рублей), купить квартиру на имя ее дочери ФИО3, где сможет проживать и она, вместе с ее дочерью.

ФИО2 обманным путем, воспользовавшись ее доверием, пообещав ей купить однокомнатную квартиру, оставила ее без квартиры и без регистрации по месту жительства, практически она выброшена на улицу, так как это было ее единственное жилье.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры расположенной по адресу: <адрес> - недействительный, т.к. он заключен путем обмана и введения ее в заблуждение ФИО2, и сделка совершена на невыгодных для нее условиях.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Заключение данной сделки лишает ее права собственности на ее единственное жилье, и лишает ее возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она работала на заводе и получила от завода квартиру. Сначала она проживала с сыном, но потом сына не стало. Потом ее дочь ФИО2 развелась с мужем и приехала жить к ней в квартиру. Когда они с ней жили, они ругались и дрались. Затем она зарегистрировала дочь ФИО2 и внучку – дочь ФИО2 – ФИО3 в свою квартиру. Когда проводилась приватизация, дочка с внучкой были указаны в договоре приватизации ее квартиры. Они жили все вместе, потом у них пошел разлад, дочь ФИО2 купила в <адрес> дом и переехала жить туда. Внучка ФИО3 осталась жить у нее, а потом ушла на квартиру. Дочь ФИО2 жила в <адрес> уже 10 лет и все время требовала от нее долю за квартиру. Потом внучка разошлась и переехала жить к ней в квартиру. ФИО2 прописала свою дочь ФИО3 у себя в доме в <адрес>. Они между собой ругались, так как внучка нигде не работала, у нее было двое детей. Потом внучка ФИО3 пришла и сказала, что ее мать ФИО2 выписала ее из дома и они поругались. Она не хотела прописывать внучку к себе в квартиру, но потом прописала, так как у внучки было двое детей. Дочь ФИО2 приезжала и постоянно были скандалы и драки, требовала от нее долю за квартиру, продать квартиру. Они предложили продать ей квартиру. Ответчик ФИО5 согласился купить квартиру, и они договорились продать за <данные изъяты> рублей, хотя она хотела продать квартиру за <данные изъяты> рублей. Они все пошли в МФЦ и там оформили документы. Она говорила покупателю, что квартира ее и чтобы деньги он отдал ей. Но он отдал деньги дочери и внучке. Он спрашивала у дочери ФИО2, почему она забрала деньги, но та ответила, что дома разберемся и уехала. Они ей дали <данные изъяты> рублей, а ФИО2 забрала себе <данные изъяты> рублей. До продажи квартиры она говорила, что купит себе однокомнатную квартиру, а оставшиеся деньги дочь и внучка могут забрать. Но после продажи квартиры на деньги, которые они ей дали, купить квартиру она не смогла. Объявление на продажу квартиры давал она, договор купли-продажи квартиры она читала и с условиями была согласна. Цену квартиры оговаривали вместе с покупателем. После продажи своей квартиры она намеривалась проживать на съемной квартире. К ответчику ФИО5 она никаких претензий не имеет. Не согласна была с тем, что ФИО5 сам разделил деньги по конвертам и им раздал, а не отдал все деньги за квартиру ей. Свои деньги в конверте она пересчитала. Сначала они все расписались в договоре, а потом ФИО5 стал делить деньги и отдал конверты им. В Регистрационную палату с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи квартиры она не обращалась. Она писала заявление в полицию на ФИО2 и ФИО3 примерно через неделю после заключения сделки, где ей ответили, чтобы она обращалась в суд. Во время приватизации ее квартиры, были вписаны ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3. Документы на приватизацию поддавала она. Дочь и внучку указывала тоже она и понимала, что их впишут в договор приватизации, хотела сделать как лучше дочери. Документы по приватизации она получала, читала. Бремя по содержанию квартиры несла только она. За коммунальные услуги платила она, ответчики не оплачивали коммунальные услуги. После того как внучка ФИО3 стала проживать у нее с детьми, начали появляться долги за коммунальные платежи, им отключали свет. На момент продажи квартиры у нее была задолженность по коммунальным платежам на <данные изъяты> рублей. При продаже квартиры было оговорено, что покупатель погашает долги по квартире.

Представитель истца адвокат Шелудченко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам указанным в иске, а также пояснил, что договор был заключении обманным путем, так как истице было обещано приобрести другую квартиру. Продавая свою квартиру, истица лишилась жилья, ей на самом деле негде проживать, она вынуждена снимать квартиру. При заключении договора купли-продажи она рассчитывала на приобретение другой квартиры. Были разговоры с дочкой и внучкой о том, что на деньги от продажи квартиры она покупает другую квартиру, а остальные деньги останутся ответчикам ФИО2 и ФИО3. Дынные условия были не соблюдены. Считает, что истицу обманули и просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что она развелась с мужем и переехала жить к ФИО1. Потом ФИО1 прописала ее с дочкой ФИО3 в квартире. Приватизация квартиры была в ДД.ММ.ГГГГ г. и при приватизации участвовала она и ее дочь – ФИО3. Деньги за приватизацию она платили напополам около <данные изъяты> рублей. Она устроилась работать в больницу, ее дочь ходила в школу. Они все жили в квартире. Потом они стали ругаться. Глаголева все время просила деньги. Зарплата у нее была маленькая, и она давал деньги на оплату квартиры по своим возможностям. Ее дочь выросла, вышла замуж и ушла жить на квартиру. Она нашла человека и уехала на один год на Север, но они были прописаны в этой квартире. Потом она с мужем приехали, ее муж купил дом в <адрес>, она выписалась из квартиры ФИО1 и переехала жить в <адрес>, где прописалась. Также к себе прописала дочь ФИО3 вместе с детьми. Потом Дочь развелась и переехала жить в квартиру ФИО1. Затем у них дочерью был разговор, и дочь прописалась в квартире ФИО1, так как по приватизации у нее была доля в квартире. Потом они стали жить и ФИО1 требовала от нее постоянно деньги. Дочь ей давала деньги на оплату за квартиру, но когда дочь к ней перешла жить, у ФИО1 уже были долги за квартиру. Они втроем участвовали в приватизации квартиры, поэтому куплю-продажу квартиры тоже оформляли втроем. ФИО1 постоянно ругалась и говорила, что будет продавать квартиру. Они говорили, что может продавать. ФИО1 сама давала объявление в газету «Афиша», нашелся покупатель. Она не знала за какую цену с покупателем договорилась ФИО1. Потом ей позвонила ФИО1 и сказала, что нужно договориться о цене квартиры. Она после работы приехала к ФИО1. Там присутствовали ФИО1, ФИО3, она и приехал ФИО5. ФИО5 сказал, что они договорились за <данные изъяты> рублей. Она сказала, что если ФИО1 согласна, то она тоже согласна на такую сумму. Все были согласны. Потом ей позвонил ФИО5 и сказал, когда подойти в МФЦ, чтобы подписать документы. Никаких разговоров о том, чтобы приобрести квартиру для ФИО1, между ними не было. ФИО5 спрашивал, приватизирована ли квартира, сказали, что приватизирована и участвовали в приватизации все трое. Был договор, что он отдаст деньги всем, троим. Когда подписали документы в МФЦ. ФИО5 передал всем по конверту, в каждом конверте было по <данные изъяты> рублей. Они все прочитали договор, все были согласны, никто не возражал, они подписывали договор, и ФИО5 сразу передавал конверт с деньгами каждой. ФИО1 ничего не говорила, никаких возражений не было. ФИО5 привез их на квартиру. Как только вошли в квартиру, ФИО1 стала ругаться и кричать, что деньги забрали, чтобы уходила и не приходила. Она сказала, чтобы не ругалась, все было по честному и ушла, больше с ФИО1 не общалась. Она общалась с дочкой по телефону. В договоре было указано, что квартиру продали за <данные изъяты> рублей, так как на момент продажи у ФИО1 были долги за квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что когда она жила на квартире, то даже не знала о приватизации. Когда она развелась, то стала проживать в квартире ФИО1 с двумя детьми. Сначала она не работала, но потом устроилась в поликлинику, также давала деньги ФИО1 на квартиру. Когда она стала проживать в квартире ФИО1, то за долги счета ФИО1 приставы арестовали и она целый год содержала себя, двух детей и ФИО1, так как у ФИО1 с пенсии вычисляли за долги. Потом ФИО1 сказала, что будет продавать квартиру, дала объявление в «Афишу». Потом пришел ФИО5 посмотреть квартиру, она ему сама все показывала и сама договаривалась о цене. Потом ФИО1 позвонила ФИО2 и сказала, что надо поговорить всем вместе. Они все собрались, ФИО5 спросил есть ли долги по квартире, ФИО1 сказала, что есть. Договорились, что продают квартиру за <данные изъяты> рублей. ФИО5 сказал, что оплатит долги, но вычтет эту сумму из стоимости квартиры. ФИО6 было почти на <данные изъяты> рублей, поэтому на момент подписания в договоре сумма была указана <данные изъяты> рублей. Потом ФИО5 привез их всех троих в МФЦ, где они сидели почти два часа в коридоре, пока подошла их очередь. Договор читала она, ее мама ФИО2 и ФИО1. Когда подошла их очередь, они подошли к окошку, она подписала договор первой и ФИО5 ей отдал конверт, на котором было написано <данные изъяты> рублей. Она отошла в сторону и пересчитала деньги. Потом договор подписали ФИО2 и ФИО1. Им ФИО5 также передал деньги в конверте. Потом их всех ФИО5 привез в квартиру и там ФИО1 стала скандалить, что у нее забрали деньги, обманули ее. Когда она узнала о приватизации и когда ФИО1 сказала, что будет продавать квартиру, она ей сразу сказала, что от своей доли она отказываться не будет. Она работала и муж ей присылал деньги, поэтому она давала ФИО1 деньги на оплату за квартиру по мере своих возможностей. Разговора о том, чтобы ФИО1 передать деньги на приобретение квартиры или приобрести квартиру, она не слышала, такого разговора не было. ФИО1 говорила, что после продажи квартиры, она будет жить на квартире.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считала требования надуманными и необоснованными. Никаких доказательств своих требований истцом не представлено. Истец в судебном заседании подтвердила, что она говорила о том, что будет проживать на квартире после продажи квартиры, она все осознавала, читала договор купли-продажи, подписала его. Истец подтвердила, что сособственниками квартиры являлись все трое, денежные средства получили в конвертах они все после подписания договора и ею деньги были пересчитаны. Никаких претензий она не высказывала. В приватизации они участвовали втроем, так как иное было бы невозможно. После подписания договора купли-продажи истец не обращалась ни в МФЦ, ни в регистрационную палату о приостановлении сделки, так как ее ввели в заблуждение. Никто покупать ей квартиру не обещал, передавать деньги ей также ни кто не обещал. Никаких условий в письменном виде о приобретении однокомнатной квартиры или передачи денежных средств на ее приобретение ответчиками не подписывалось, подтверждений этому истицей не представлено. Исковые требования ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он через газету «Афиша» нашел квартиру и приехал вместе с девушкой ее посмотреть. Они зашли, посмотрели квартиру и спросили, сколько за нее хотят. На тот момент в квартире были ФИО1 и ФИО3 с детьми. Истица сказала, что ей надо поговорить с дочкой. Потом он приехал в квартиру. Там были ФИО1, ее дочь ФИО2 и ФИО3. Они сказали, что продают квартиру за <данные изъяты> рублей. Он сказал, что в квартиру надо много вкладывать, она в ужасном состоянии и сказал, что купить за <данные изъяты> рублей. Он спросил, есть ли долги и ФИО1 сказала, что есть около <данные изъяты> рублей. Через день он узнал, что на тот момент долги за квартиру составляли почти <данные изъяты> рублей. Договорились, что он долги оплатит, а за квартиру даст <данные изъяты> рублей, они согласились. Они стали оформлять документы, потом приехали в МФЦ и там подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал каждому в конверте ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Никаких претензий по договору купли-продажи у продавцов не возникло. Никаких возражений от ФИО1 на момент подписания договора не было. Долги за квартиру он оплатил уже после сделки, оплатил все задолженности по коммунальным платежам, пени. Он добросовестный покупатель, он никого не обманывал, никому не угрожал, в заблуждение никого не вводил, продавцы являются собственниками квартиры, договор купли-продажи подписан собственниками квартиры, продавцы продали квартиру, он купил.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Бужин С.О. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 является добросовестным покупателем. За приобретенное имущество он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей истцу и ответчикам ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, они являются сособственниками квартиры. ФИО5 в заблуждение никого не вводил, никакого давления не оказывал, никого не обманывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.В. пояснила, что ФИО5 в газете нашел объявление о продаже квартиры, которую они решили посмотреть. Они приехали по указанному в объявлении адресу, Глаголева вышла к ним, так как домофон у них не работал, и проводила в квартиру. ФИО1 показала им квартиру, и они спросили, какую сумму она хочет за квартиру, так как в объявлении цена квартиры не была указана. Договорились, что созвонятся и встретятся обсудить цену, так как в квартире была только ФИО1 и ее внучка. Через два дня, они снова приехали на эту квартиру, встретились уже все вместе, были сособственники ФИО1, ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3. Они обговорили стоимость квартиры и договаривались по оформлению документов. Потом ФИО5 брал справки и узнал, что за коммунальные платежи по квартире имеются долги около <данные изъяты> рублей. ФИО5 договаривался с владельцами квартиры, что будет погашать долги за квартиру сам, но стоимость квартиры будет меньше на сумму долгов. Потом был разговор с юристом по оформлению договора купли-продажи, все оговаривалось, что все они втроем сособственники и ФИО5 будет выплачивать им всем одинаково. Затем они все встретились в МФЦ, договор купли-продажи квартиры все подписали и ФИО5 передал каждой конверт с деньгами. Сумма была у всех одинаковая, деньги они пересчитывали. Никаких претензий не было. Потом через две недели, как указано в договоре, они все выписались и освободили квартиру. Когда приходили в первый раз посмотреть квартиру, истица называла цену <данные изъяты> рублей. Потом они пришли и попросили уступить <данные изъяты> рублей, так как квартира была в ужасном состоянии. Истица пошла на уступку и в присутствии сособственников договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей. Затем они узнали про долги по квартире на <данные изъяты> рублей и еще пени были. Поэтому покупали квартиру за <данные изъяты> рублей, то есть с вычетом долгов по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были поделены и вложены в три конверта по <данные изъяты> рублей. Конверты с деньгами каждому сособственнику были вручены в МФЦ после подписания договора. Никаких замечаний или возражений от ФИО1 не поступало. Разговоров о том, что деньги передадут ФИО1 для покупки квартиры, она не слышала, об этом никто из сособственников не говорил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество выданной «Регистрационной палатой <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 (С.) М.М. и ФИО3 (С.) О.С. на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Как следует из предоставленной копии дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, ФИО1. ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для осуществления перехода права в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанную квартиру.

Из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,8 кв.м. в жилом доме, этаж 1, литер «А» кадастровый №:А.

Отчуждаемая квартира принадлежит «продавцам» на праве совместной собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного (удостоверенного) главой администрации <адрес> края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданным государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы передали, а покупатель принял имущество.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами, зарегистрирован государственным органом ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 названного договора купли-продажи отражено, что на момент его подписания расчет между сторонами за спорную квартиру произведен полностью.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается предоставленной копией дела правоустанавливающих документов.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, ее требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО5, заявлено по основанию ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, то есть совокупности признаков и условий, характеризующих ее правовую сущность, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 являющиеся сособственниками квартиры с одной стороны и ответчиком ФИО5 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 передал истцу и ответчику ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что по договору купли-продажи он передал денежные средства истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 Истца в заблуждение он не вводил, никакого влияния на нее не оказывал.

Как следует из текста искового заявления, истец предполагала, что дочь (ответчик) ФИО2 дома отдаст ей деньги на покупку однокомнатной квартиры. Однако, дочь ей пояснила, что полученную сумму в размере 880 000 рублей, она поделила на троих, так как квартира была приватизирована на ФИО1(истца), на ФИО2 и ФИО3 (ответчиков).

То есть, из искового заявления следует, что ответчик ФИО5 (покупатель) не знал о том, что после передачи денежных средств за квартиру (продавцам) - истцу и ответчику ФИО2, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли разногласия по поводу распределения денежных средств.

Также в судебном заседании установлено, что при составлении договора купли-продажи квартиры, замечаний, претензий и разногласий по условиям договора купли-продажи квартиры, между «продавцами» не было.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора купли-продажи, заблуждения ФИО1 относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имела возможности правильно оценить условия заключаемого договора.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>, содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо обязательств между продавцами, в том числе о приобретении иного жилого помещения для истца, договор не содержит. Таким образом, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.

Доводы истицы о том, что между ней и сособственниками квартиры ФИО2 и ФИО3 была договоренность о приобретении для нее другой квартиры или передаче ей всей суммы от сделки суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями ответчиков.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о приобретении для истицы другого жилого помещения или передаче от сделки всей суммы, суду не представлено.

Кроме того, в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимания обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 20 ноября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов