Апелляционное определение № 33-1724/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 2 – 22/2026 (33 – 1724/2026) судья Шульга Н.Е. 2026 год

УИД 69RS0039-01-2025-000470-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дороги Твери» о взыскании ущерба в размере 380600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12015 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2024 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом KAWASAKI KLE650A, государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание путем скольжения по жидкости, разлитой на проезжей части, не нарушая при этом Правил дорожного движения РФ, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения, повреждения также получил сотовый телефон XIAOMI REDMI8, 64 GB.

МБУ «Дороги Твери» является организацией, осуществляющей деятельность по чистке и уборке дорог города Твери, и, как организация, обслуживающая дорогу, должна тщательно следить за ее состоянием, однако, свои обязанности должным образом ответчик не исполнил.

Согласно отчету об оценке № 1526 от 14 сентября 2024 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 376000 рублей, стоимость поврежденного сотового телефона – <***> рублей, стоимость услуг по составлению оценки - 13000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрация города Твери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что, двигаясь на мотоцикле, на перекрестке он наехал на лужу технической жидкости. Поскольку с правой стороны двигались иные участники дорожного движения, объехать лужу он не мог. После падения с мотоцикла он поднялся, вместе со свидетелем убрал мотоцикл с проезжей части, сделал фотографии и обратился в органы Госавтоинспекции. Перед светофором он стоял первым, начав движение, совершил левый поворот на Т-образном перекрестке. О том, что впереди лужа, он понял, только когда начал движение. Его скорость была 10-15 км/час. К моменту наезда на масляную лужу, которая находилась по центру перекрестка, он сбросил скорость на 3-5 км/час.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, не согласились с выводами судебной экспертизы, критикуя ее выводы как несостоятельные.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что именно действия водителя мотоцикла состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела с целью установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было назначено эксперту ФИО6, на основании выводов которой суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в ДТП.

Однако, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФИО6 противоречит требованиям законодательства о проведении судебных автотехнических экспертиз, является необоснованным, противоречивым, несоответствующим материалам дела и со всей очевидностью носит предвзятый характер.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований законодательства и определения о назначении автотехнической экспертизы эксперт ФИО6 не стал проводить автотехническое исследование, а ответы на поставленные вопросы ФИО6 сформулировал на основании только своего субъективного и предвзятого видения обстоятельств ДТП.

Так, в заключении эксперт пришел к необоснованному выводу, что истец непосредственно перед ДТП заехал на «островок безопасности», на котором была разлита основная часть ГСМ, и в результате этого мотоцикл занесло. Однако, на видеозаписи ДТП отчетливо видно, что истец объезжал островок безопасности, а на представленных фотографиях с места ДТП видно, что ГСМ разлиты и за пределами «островка безопасности» непосредственно в месте ДТП в левой части левой полосы движения, по которой и проезжал истец в момент ДТП.

Подателем жалобы отмечено, что, даже если допустить, что мотоцикл наехал на островок безопасности, то наезд КТС на островок безопасности влечет наложение административного штрафа, а не причинение ущерба имуществу в крупном размере.

В соответствии с ПДД РФ островок безопасности в данном случае является частью дороги, которая должна находиться в соответствующем закону состоянии. Между наездом на островок безопасности и нахождением дорожного полотна в опасном для дорожного движения состоянии нет никакой причинно-следственной связи.

По мнению подателя жалобы, занос мотоцикла истца в левой полосе движения транспортного средства из-за разлитых на дороге ГСМ в любом случае не может находиться в причинно-следственной связи с наездом на островок безопасности.

На видеозаписи ДТП виден резкий занос задней части мотоцикла с последующим неизбежным опрокидыванием, никак не связанный с ненадлежащим управлением истцом КТС. На видеозаписи ДТП так же отчетливо видно опрокидывание мотоцикла на правый бок с последующим инерционным движением мотоцикла и неизбежным причинением описанных в акте осмотра повреждений правой части мотоцикла.

По мнению подателя жалобы, экспертом полностью игнорируются при производстве экспертизы требования, которыми он должен был руководствоваться, а именно: требования Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертом не произведен никакой инструментальный контроль при проведении исследования, не были использованы никакие диагностические оборудования и средства. На фотографиях повреждений мотоцикла истца явно усматриваются без каких-либо вспомогательных приборов повреждения элементов мотоцикла истца, которые с очевидностью относятся к опрокидыванию мотоцикла на правый бок в рассматриваемом ДТП.

Заключение эксперта ФИО7 не содержит использование каких-либо инструментов измерения и диагностики, а, наоборот, содержит только размышления и вымыслы составителя данного заключения.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФИО6 не соответствует нормам и требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поэтому полученные экспертом ФИО7 выводы не могут быть признаны достоверными и объективными даже в минимальной степени.

В связи с неустановлением реального механизма ДТП и непосредственной технической причины образования повреждений на мотоцикле, а также с наличием существенных методических и процессуальных нарушений в заключение эксперта ФИО6 ФИО1 заявил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, что привело к вынесению судом первой инстанции необоснованного и неправомерного судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери ФИО5 до перерыва возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства) с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла KAWASAKI KLE650A, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Также судом было установлено, что в ту же дату в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которые двигались в попутном направлении, и после столкновения автомобиль «Мицубиси» опрокинулся, произошло вытекание технической жидкости на проезжую часть.

В целях проведения мероприятий в рамках реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Твери в сфере содержания и ремонта улично-дорожной сети, осуществления деятельности по уборке городских территорий и прочей аналогичной деятельности администрацией города Твери принято решение о создании МБУ «Дороги Твери».

Функции и полномочия учредителя МБУ «Дороги Твери» осуществляет Администрация города Твери в лице Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Функции и полномочия собственника имущества МБУ «Дороги Твери» в установленном порядке осуществляет Администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (п. п. 1.3, 1.4 Устава МБУ «Дороги Твери»).

Приказом № 1 от 12 января 2024 года Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери утверждено муниципальное задание на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери на 2024 год и на плановый период 2025 - 2026 годов муниципальным бюджетным учреждением «Дороги Твери».

В соответствии с муниципальным заданием № 1 от 12 января 2024 года МБУ «Дороги Твери» оказывает муниципальные услуги по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, для чего выполняет работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Приказом № 3 от 17 января 2024 года Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери утверждено техническое задание к муниципальному заданию муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери на 2024 год.

В соответствии с техническим заданием Учреждение несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; устраняет в срок, установленный нормативными требованиями, недостатки, отраженные в актах выявленных недостатков по содержанию объектов улично-дорожной сети, поступивших от контролирующих органов в адрес учредителя, либо непосредственно в адрес Учреждения. Летнее содержание дорог, мостов и путепроводов включает в себя механизированную очистку проезжей части автомобильных дорог от грязи и мусора; мойку проезжей части дорог под давлением, механизированную уборку проезжей части с увлажнением.

Согласно Постановлению Главы администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь» проезд от Октябрьского пр-та до ул. Лермонтова, проспект Октябрьский относятся к автомобильным дорогам общего пользования 2 категории.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Из материалов дела следует, что заявка в форме телефонограммы на очистку проезжей части от ГСМ после дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, поступила в МБУ «Дороги Твери» от сотрудника Госавтоинспекции 26 августа 2024 года в 18 часов 44 минуты.

Таким образом, нормативный срок удаления загрязнений в виде розлива технических жидкостей на участке автодороги, где имело место спорное ДТП, составляет одни сутки. Применительно к моменту возникновения загрязнения этот срок истекает 27 августа 2024 года в 14 часов 30 минут, применительно к моменту выявления загрязнения – 27 августа 2024 года в 18 часов 44 минуты, то есть в рассматриваемом случае срок уборки истекал после дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца.

Механизированная очистка проезжей части от грязи и мусора по Октябрьскому пр-ту была произведена спецтранспортом МБУ «Дороги Твери» 27 августа 2024 года в период с 7.25 до 17.45, мойка проезжей части дорог под давлением – 26 августа 2024 года в период с 9.45 до 17.02, механизированная уборка (подметание) проезжей части – с 18.50 26 августа 2024 года до 5.21 27 августа 2024 года.

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО7 и ФИО10

Согласно экспертному заключению № 4230 эксперта ФИО7 по имеющимся материалам дела механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием мотоцикла KAWASAKI KLE650A, государственный регистрационный знак №, может быть описан следующим образом: водитель ФИО1, управляя КТС мотоцикл, двигался по ул. Лермонтова и остановился перед светофором в левой части проезжей части своего направления. На разрешающий сигнал светофора начал движение, поворачивая на Октябрьском пр-те в районе <адрес>. Проезжая перекресток и выполняя маневр левого поворота, ФИО1 выбрал неправильную траекторию движения, наехал на островок безопасности, обозначенный сплошной линией разметки, на котором располагалась «лужа» в виде розлива технических жидкостей. Далее, при наезде на «лужу», ФИО1 ускорился, что привело к заносу мотоцикла, при котором его начало разворачивать против часовой стрелки. В этот момент ФИО1 резко вывернул руль вправо, не справился с управлением, что и привело к падению мотоцикла на проезжую часть.

Водитель мотоцикла KAWASAKI KLE650A в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла KAWASAKI KLE650A в рассматриваемой дорожной ситуации не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, т.к. он двигался по островку безопасности (обозначенному сплошной линией дорожной разметки), именно на котором и располагалась «лужа» - разлив технических жидкостей.

С технической точки зрения падение КТС мотоцикл на проезжую часть было вызвано действиями самого водителя ФИО1, который не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, имевшего место 26 августа 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, мотоцикл KAWASAKI KLE650A получил повреждения, расположенные в его правой боковой части: отрыв части ветрового стекла, задир материала на правом зеркале, задир материала на защите руля, задиры материала на топ кейсе, перекос крепления правой кофты, задир материала на задней правой подножке, задир материала указателя поворотов заднего левого в сборе. Данные повреждения имеют единый механизм и время образования и получены от контакта с проезжей частью дороги.

Эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла KAWASAKI KLE650A, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 августа 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, по Методике Минюста РФ без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона на дату проведения исследования составляет (округленно) 65600 рублей.

Эксперт ФИО7 в суде свое заключение поддержал, исчерпывающе ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, показал, что в осмотре мотоцикла необходимости не возникло, поскольку в материалах дела содержались все сведения, необходимые для исследования. Истец выбрал неправильную траекторию движения, выехал на островок безопасности, который нельзя пересекать, в результате чего колесо мотоцикла попало в «лужу» - разлив технических жидкостей, истец прибавил скорость, что привело к выносу заднего колеса в правую сторону и вперед, и произошло опрокидывание. Пятно разлива немного выступало за пределы островка безопасности, на который приходилось примерно 95% пятна. В результате неправильного маневрирования (неправильное действие рулем) при инерции мотоцикл упал на бок, после чего остановился. В случае, если бы водитель, не прибавляя скорости, наехал на лужу, колеса просто проскользнули, но он прибавил скорость и мотоцикл развернуло поперек проезжей части. Водитель обязан контролировать свое транспортное средство и видя, что проезжает по жидкости, не должен был прибавлять скорость. Как правило, при опрокидывании автомобиля масло из двигателя не вытекает, вероятнее вытекание охлаждающей жидкости из радиатора. Характер имеющихся на мотоцикле повреждений говорит о том, что ранее данное транспортное средство (мотоцикл) участвовало в ином ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8, п. 5.1.2 ГОСТ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», приняв во внимание заключение экспертов № 4230, пришел к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения, ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу имущества и действиями (бездействием) ответчика, указав, что данном случае сам истец является причинителем вреда своему транспортному средству.

Судом отмечено, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от наезда на «островок безопасности», на котором в большей части было локализовано пятно (лужа) разлива технических жидкостей, а также путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом в действиях (бездействии) ответчика не усматривается признака неправомерности, поскольку у МБУ «Дороги Твери» отсутствует обязанность непрерывного мониторинга чистоты автомобильных дорог, очистка проезжей части от загрязнений была произведена всеми предусмотренными муниципальным заданием способами в нормативный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие критику заключения проведенной по делу судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО7, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных на ее основании выводов, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом дана оценка данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта в суде, и письменными документами, представленными в материалы дела.

Никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, а стороной истца таких доказательств не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности, противоречий или неполноты, сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта ФИО7 судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена рецензия № 28-ФЗ-0426-01, составленная рецензентом ООО «ВОСТОК» ФИО11

Согласно выводам названной рецензии представленное заявителем 4230 (комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы) составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО12 и ФИО10 по гражданскому делу № 2-796/2025 по иску ФИО1 к МБУ «Дороги Твери» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям существующих методик, применяемых для проведения исследований по поставленным вопросам, не соответствует. В процессе рецензирования выявлены систематические нарушения требований Федерального закона и существующих методик, влияющих на результаты проведения исследований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представленная стороной истца рецензия № 28-ФЗ-0426-01 на экспертное заключение № 4230, подготовленное рецензентом ООО «ВОСТОК» ФИО11, не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанную рецензию, поскольку названная рецензия, составленная без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования судебного эксперта и изложением им выводов в заключении не является обстоятельством, опровергающим заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы. Составившее ее лицо к участию в деле не привлекалось, его квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО6 противоречит требованиям законодательства о проведении судебных автотехнических экспертиз, является необоснованным, противоречивым, несоответствующим материалам дела и носит предвзятый характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперт пришел к необоснованному выводу, что истец непосредственно перед ДТП заехал на «островок безопасности», на котором была разлита основная часть ГСМ, и в результате этого мотоцикл занесло, однако, на видеозаписи ДТП отчетливо видно, что истец объехал островок безопасности, а на представленных фотографиях с места ДТП видно, что ГСМ разлиты и за пределами «островка безопасности» непосредственно в месте ДТП в левой части левой полосы движения, по которой и проезжал истец в момент ДТП, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся видеозаписью ДТП, покадрово воспроизведенной в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ПДД РФ островок безопасности в данном случае является частью дороги, которая должна находиться в соответствующем закону состоянии, судом первой инстанции правомерно указано, что очистка проезжей части от загрязнений была произведена всеми предусмотренными муниципальным заданием способами в нормативный срок.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве экспертизы не содержат нарушений конкретных норм действующего законодательства, носят сугубо формальный характер и имеют своей целью назначение по делу повторной экспертизы для получения заключения эксперта, содержащего иные выводы.

Никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы эксперта ФИО13, стороной истца представлено судебной коллегией не было. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности, противоречий или неполноты, сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено, поэтому в соответствующем ходатайстве стороне истца судебной коллегией было отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам. Вместе с тем, суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков