Постановление № 1-49/2020 1-576/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

к***

дело № 1-49/2020

66RS0002-01-2019-001280-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Артемовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в двух эпизодах приобретения, хранения и использования заведомо поддельных листков нетрудоспособности - официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей. Преступления им совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.09.2019 у ФИО1, официально трудоустроенного в ***, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***, в должности инспектора по входному контролю участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа вокзала Екатеринбург, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, освобождающего от трудовых обязанностей с сохранением рабочего места - листка нетрудоспособности.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире *** через сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении листка нетрудоспособности, затем 18.09.2019 в вечернее время, ФИО1, находясь у подъезда № 2 дома № 165/а по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, приобрел у неустановленного лица подложный листок нетрудоспособности № ***, выданный 18.09.2019 МБУ «ЦГБ № 7» г. Екатеринбурга на свое имя, который стал хранить в целях дальнейшего незаконного использования.

Далее, в начале октября 2019 года ФИО1, находясь на своем вышеуказанном рабочем месте, предъявил начальнику сектора управления персоналом, где был трудоустроен, с целью избежать увольнения с места работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с 10.09.2019 по 18.09.2019 - листок нетрудоспособности № ***, выданный 18.09.2019 МБУ «ЦГБ № 7» г. Екатеринбурга, с признаками подделки.

Согласно информации Главного Управления Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 13), листок нетрудоспособности № ***, не мог быть выдан на территории Свердловской области, так как зарегистрирован в базах Фонда социального страхования по Республике Татарстан.

Согласно информации МБУ «ЦГБ № 7» листок нетрудоспособности № *** на имя ФИО1 в МБУ «ЦГБ № 7» не выдавался.

Согласно заключению эксперта № 624 от 18.12.2019, красочные изображения лицевой и оборотной сторон в бланке предоставленного листка нетрудоспособности № *** на имя ФИО1, выполнены с использованием форм плоской печати. В ходе проведения исследования представленного листка нетрудоспособности изменений первоначального содержания не выявлено, оттиски треугольной печатной формы ЦГБ № 7 «для листков нетрудоспособности и справок», расположенные на бланке представленного листка нетрудоспособности и оттиски круглой печатной формы ЦГБ № 7 «для листков нетрудоспособности и справок», предоставленные в качестве сравнительных образцов нанесены при помощи разных печатных форм.

Кроме того, 19.09.2019 у ФИО1 официально трудоустроенного в вышеуказанной организации в вышеуказанной должности также возник преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, освобождающего от трудовых обязанностей с сохранением рабочего места - листка нетрудоспособности.

В этот же день, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире *** через сеть «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении листка нетрудоспособности, освобождающего от трудовых обязанностей с сохранением рабочего места. Затем, 26.09.2019 в вечернее время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у подъезда № 2 дома № 165/а по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, приобрел у неустановленного лица подложный листок нетрудоспособности № *** выданный 19.09.2019 МБУ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга на свое имя, который стал хранить в целях дальнейшего незаконного использования.

Далее, в начале октября 2019 года ФИО1, находясь на своем вышеуказанном рабочем месте, предъявил начальнику сектора управления персоналом, где был трудоустроен, с целью избежать увольнения с места работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причини с 10.09.2019 по 18.09.2019 - листок нетрудоспособности № ***, выданный 19.09.2019 МАУЗ «ЦГБ № 3» г. Екатеринбурга, с признаками подделки.

Согласно информации Главного Управления Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 13), листок нетрудоспособности № ***, в базах данных Фонда социального страхования Российской Федерации не зарегистрирован.

Согласно информации МАУЗ «ЦГБ № 3», листок нетрудоспособности № *** от 19.09.2019 в МАУЗ «ЦГБ № 3» не выдавался.

Согласно заключению эксперта № 625 от 18.12.2019, красочные изображения лицевой и оборотной сторон с бланке предоставленного листка нетрудоспособности № *** на имя ФИО1, выполнены с использованием печатающего устройства к «ПК» - цветного струйного принтера. В ходе проведения исследования представленного листка нетрудоспособности, изменений первоначального содержания не выявлено, оттиски круглой печатной формы ЦГБ «для справок и листков нетрудоспособности», расположенные на бланке представленного листка нетрудоспособности и оттиск прямоугольной печатной формы/треугольной печатной формы МАУЗ «ЦГБ № 3», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены при помощи разных печатных форм.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано защитником. Подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов уплатить штраф в назначенном судом размере.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все условия, предусмотренный гл. 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, а также имеются основания применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Положения ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлены против порядка управления.

Причиненный преступлениями вред ФИО1 загладил путем единовременных добровольных целевых пожертвований в ГКУ «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» материальных ценностей, данные действия суд расценивает достаточными и уменьшающими общественную опасность содеянного.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности он не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется также положительно, его фактическое семейное положение, который оказывает помощь престарелому близкому родственнику.

Совокупность данных обстоятельств признается судом достаточной для применения к подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, его имущественное положение, который имеет постоянный доход, влияние назначенной меры на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении дух преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- поддельные листки нетрудоспособности № ***, № ***, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 77, 86).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счет № <***>

ИНН <***>

КПП 667101001

Расчетный счет № <***>

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

ОКТМО 65701000

УИН 0