Решение № 2-326/2020 2-326/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-326/2020

Дело № 2- 326/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2020 г. с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... коп, неустойки (пени) в размере по день вынесения решения судом, штрафа в размере ... рублей ... коп, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... на автодороге ... произошло столкновение автомашины ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомашины ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». ... ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО в АО «СОГАЗ». ... АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер ..., заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2018г. Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, судебной экспертизы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 не явились, был надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО3 не явился, представил суду заявление об уточнении заявленных требований, где указал, что согласно судебной экспертизе ..., подготовленной ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат госномер ... составляет с учетом износа составляет ... рублей. С учетом уточненных исковых требований в окончательном виде просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пеню) в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... и судебной экспертизы ... рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ..., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, увержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение ...-П). ... на основании акта осмотра транспортного средства Истца от ... подготовлено экспертное заключение ИП «ФИО5.». Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5.» № ... от ..., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ... государственный perистрационный номер ... и ... государственный perистрационный номер ..., а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля ..., можно утверждать, что все повреждения исследуемого ТС не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный perистрационный номер ... и последующим наездом на препятствие при обстоятельствах указанных в материалах административного правонарушения от .... На основании экспертного заключения ИП «ФИО5.» № ЕЕЕ 0398237392/19 от ... Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо № СГ-50027 от 31.05.2018г.). ... в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 390 рублей 00 копеек. Требования Истца основаны на экспертном заключении ООО «АНТИОХ» № С587-2019 от 04.02.2019г. Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № ... от ..., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ... государственный perистрационный номер ..., и ... государственный perистрационный номер ..., а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля ..., можно утверждать, что все повреждения исследуемого ТС не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ... государственный perистрационный номер ... и последующим наездом на препятствие при обстоятельствах указанных в материалах административного правонарушения от .... Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ИП «ФИО5.» № ЕЕЕ 0398237392/19 от .... Истцом, в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку не проведено трасологическое исследование обстоятельств ДТП. Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. На основании п. "б" ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования причинения морального вреда не охватывается, то есть на АО «СОГАЗ» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... ..., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным.

Считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Кроме того не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( ст. 15 Закона).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

По делу установлено, что 26.11.2019 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», как потребитель финансовых услуг. Из представленного истцом обращения следует, что ФИО1 приложил к своему обращению все обязательные, предусмотренные ст. 17 Закона документы.

Так, не оспаривая необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного ст. 16 Закона, суд, исходя из материалов дела, полагает установленным, что ФИО1 обращался в страховую компанию и с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии – и с досудебной претензией. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2018 года в 23 часа 30 минут на ... произошло столкновение автомашин ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако получил отказ в удовлетворении заявления и досудебной претензии.

Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по ..., в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 10.03.2018г.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП от 10.03.2018г. и размера стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно - трассологической и оценочной экспертизы ... от ... ООО «Профэксперт»: следующие повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат госномер ... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ..., согласно административному материалу ГИБДД и какие повреждения возникли на указанном транспортном средстве в результате ДТП, имевшего место ... и их образование возможно при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ... на автодороге Дзуарикау-Фиагдон 18 км РСО-Алания: молдинг переднего бампера правый, накладка хромированная молдинга переднего бампера правого, нижняя правая решетка переднего бампера, ПТФ передняя правая, бампер передний, блок-фара передняя правая, диск колеса передний правый, крыло переднее правое,крыло переднее правое, локер передний правый, повторитель поворота в переднем правом крыле, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка нижняя двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, бампер задний.Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Фольксваген Пассат госномер ... на дату ДТП ... согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденный Положением Банка России от ... ...-П составила ... рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ... от ... ООО «Профэксперт», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств и фотоматериалов с места ДТП, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 следует признать незаконным, а ДТП, 10.03.2018г между автомашиной ФИО6 государственный регистрационный номер ... и Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер ...., следует признать страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 03.04.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 23.04.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 24.04.2018г.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае не может превышать ... рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа.

Установив обстоятельства по делу, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством, с учетом того, что размер неустойки, определенный судом на день рассмотрения дела, составил максимально предусмотренный законом размер ... рублей, суд счел возможным уменьшить неустойку (пени) до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей и судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска которая составляет ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку (пеню) в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, а также оплату услуг за проведение судебной комплексной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Пригородный район сумму госпошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Магкаева М.Д.