Решение № 2-4009/2021 2-4009/2021~М-2716/2021 М-2716/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4009/2021

Дело № 2-4009/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д. К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 220 100 руб.; штрафа в размере 110 050 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в следствии действий ФИО3, управляющего принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» транспортным средством ТС, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2, г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По договору ДСАГО ответчик обязуется возместить вред в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провел независимую экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 411 200 руб., с учетом износа 1 173 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик провел независимую экспертизу в ООО «Межрегиональной Экспертно-Техническом центре «МЭТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 411 200 руб., с учетом износа 1 173 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 075 514 руб., стоимость годных остатков составляет 369 373 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения исходя из гибели транспортного средства по договору ДСАГО в размере 306 140 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию о не согласии с суммой выплаты на основании полной гибели транспортного средства, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автостройценка» о рыночной стоимости 1 753 800 руб. транспортного средства на момент ДТП и данные сайта auto.ru о стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца к ответчику. Взыскал сумму страхового возмещения в размере 73 759 руб. 72 коп. Поскольку истец не согласен с решение Финансового уполномоченного, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес возражения относительно исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в следствии действий ФИО3, управляющего принадлежащим ООО «Мэйджор Профи» транспортным средством ТС1, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС2, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По договору ДСАГО ответчик обязуется возместить вред в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства провел независимую экспертизу в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 411 200 руб., с учетом износа 1 173 500 руб. (л.д. 6-20).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик провел независимую экспертизу в ООО «Межрегиональной Экспертно-Техническом центре «МЭТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 411 200 руб., с учетом износа 1 173 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 075 514 руб., стоимость годных остатков составляет 369 373 руб. 72 коп. (л.д. 148-160).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения исходя из гибели транспортного средства по договору ДСАГО в размере 306 140 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию о не согласии с суммой выплаты на основании полной гибели транспортного средства, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автостройценка» о рыночной стоимости 1 753 800 руб. транспортного средства на момент ДТП и данные сайта auto.ru о стоимости транспортного средства. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования истца к ответчику. Взыскал сумму страхового возмещения в размере 73 759 руб. 72 коп. (л.д. 23-32).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» повреждения транспортного средства марки ТС2, г.р.з. №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 681 700 руб. – без учета износа, 1 350 400 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля марки ТС2, г.р.з. № согласно комплектации с карбоно – керамической тормозной системой н дату ДТП составляла 1 150 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП поэтом эксперт определил стоимость годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет 260 000 руб.

В ходе судебного заседания иных ходатайств заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС2, г.р.з. № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имел место страховой случай, транспортное средство предоставлялось на осмотр в ООО «МЭТР».

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под полной гибелью застрахованного имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. В данном случае страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку полная гибель имущества не подразумевает под собой его восстановление в первоначальном состоянии, постольку уменьшение страховой выплаты на стоимость ремонта повреждений, зафиксированных при страховании, не может быть признано соответствующим закону.

На основании данных норм права, суд приходит к удовлетворению исковых требований в части в размере 110 100 руб. из следующего расчета: 1 150 000 руб. – 260 000 руб. – 400 000 руб. – 306 140 руб. 28 коп. – 73 759 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 050 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция об оплате экспертизы.

Суд, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 110 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 050 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д. К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.