Апелляционное определение № 33-3-1525/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Мишин А.А. дело № 2-889/2025

26RS0028-01-2025-001362-37

№ 33-3-1525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего УЭ - УН, апелляционную жалобу МБОУ СОШ № 4 г. Светлограда на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2025 по делу по иску прокуратура Петровского района Ставропольского края в интересах несовершеннолетнего УЭ к МБОУ СОШ № 4 г. Светлограда о компенсации морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения законного представителя УЭ – УН, несовершеннолетнего УЭ, прокурора - Марчукова М.Б., директора МОУ СОШ №4 г. Светлограда – КИ, представителя школы – СВ,

установила:

прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего УЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском, впоследствии уточненным, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» о взыскании в пользу УЭ компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что УЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся МБОУ СОШ № 4 г. Светлограда. 25.04.2025, находясь в школе, на уроке физической культуры во время игры в футбол, получил травму левой руки, в связи с чем длительное время находился на лечении и не посещал образовательное учреждение. В связи с полученной несовершеннолетнему причинены нравственные страдания, также мать переживала за состояние сына. Полагает, происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками школы своих обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2025 иск удовлетворен частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» в пользу УЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда - 100 000 руб. В удовлетворении заявления сверх названной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, законным представителем несовершеннолетнего УЭ - УН, представителем МБОУ СОШ № 4 г. Светлограда принесены апелляционные жалобы.

Представитель несовершеннолетнего, полагает, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Тяжесть причиненного несовершеннолетнему физического вреда не получила адекватной денежной оценки, глубина нравственных страданий ребенка учтена не в полной мере; вина ответчика, носящая системный и грубый характер недооценена; предупредительная функция ответственности не реализована; размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован.

МБОУ СОШ № 4 г. Светлограда в своей апелляционной жалобе полагает размер взысканной компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено следующее.

25.04.2025 несовершеннолетний учащийся 7 класса МБОУ СОШ № УЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время образовательного процесса, находясь на уроке физической культуры во время игры в футбол, получил травму левой руки, в связи с чем, длительное время находился на лечении и не посещал образовательное учреждение.

У несовершеннолетнего УЭ диагностирован закрытый перелом н/з обеих костей левого предплечья со смещением, получал лечение в условиях стационара с 25.04.2025 по 07.05.2025, что подтверждено:

- справками ГБУЗ СК «Петровская районная больница» от 07.05.2025 (л.д.15), от 21.05.2025(л.д.15); выписным эпикризом медицинской карты ГБУЗ СК «Петровская районная больница» № 2974, согласно которому УЭ поступил в стационар 25.04.2025 в 10 часов 34 минуты., со слов пациента травму получил около 1 часа назад, упав упором на левую кисть, диагноз: закрытый перелом н/3 диафиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, код по МКБ:S52.4 (л.д.18-20);

- первичными осмотрами травматолога от 04.06.2025, от 01.07.2025, от 29.07.2025, согласно которым УЭ получил бытовую травму в школе, в результате падения на левую руку, диагноз: закрытый сросшийся перелом н.3 обеих костей левого предплечья (л.д.21,22,23);

- актом № «О расследовании несчастного случая» утвержденного директором МКОУ СОШ № 4 КИ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, на спортивной площадке образовательного учреждения, на уроке физкультуры (учитель физкультуры - ЧЕ), учащийся 7а класса УЭ играя в футбол упал на левую руку, после чего начался отек, полученные травмы описаны как перелом со смещением (л.д.98-99);

- материалами проверки №пр-25, собранными Петровским межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по обращению матери пострадавшего - УН, в том числе показаниями опрошенных несовершеннолетних одноклассников УЭ - учащихся МБОУ СОШ № 4 г. ФИО1 и КА, которые пояснили, что в ходе урока физической культуры 25.04.2025 они и другие одноклассники, в том числе УЭ, играли в футбол, последний упал на левую сторону туловища, после чего учитель физической культуры и заместитель директора увезли УЭ в больницу (л.д.102-116);

- постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ЛД об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела по обращению УН по факту повреждения руки е? несовершеннолетним сыном УЭ на спортивной площадке МБО СОШ №4 г. Светлограда по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 281.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.103-114);

- материалом доследственной проверки ОМВД России «Петровский» № 2298 от 25.04.2025 (лд.117-149).

20.12.2021 Прокуратурой района было внесено представление директору МБОУ СОШ №4 г. Светлограда о приведении спортивной площадки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56199-2014.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2023 №2а-1099/2023 были удовлетворены административные исковые требования прокурора к МБОУ СОШ №4 г. Светлограда, администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании незаконным действий, выразившихся в непринятии мер по финансированию мероприятий, направленных на приведение спортивной площадки и футбольного поля на территории школы в соответствии с требованиями закона.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2024 №13а-331/2024 отсрочен срок исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 24.08.2023 №2а-1099/2023 в части возложения на МБОУ СОШ № обязанности привести спортивную площадку и футбольное поле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56199-2014, СанПиН 2.4.3648-20 в срок до 24.08.2026.

Между тем, в акте МБОУ СОШ №4 проверки готовности учреждения к учебному году 2024 -2025, отражена готовность образовательного учреждения к учебному году без нарушений и замечаний.

Согласно п. 1.14 Устава МБОУ СОШ № 4 г. Светлоград, утвержденного 24.12.2015 постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края № 1007, учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников школы во время образовательного процесса (л.д.34-96).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в образовательном учреждении, ученику школы был причинен вред здоровью, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ребенку в результате повреждения здоровья последнего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Довод МБОУ СОШ №4, что травма несовершеннолетним получена им по неосторожности, покрытие футбольного поля не повиляло на его падение, коллегией отклоняются, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые МБОУ СОШ №4 г. Светлограда меры по организации обучающего процесса на спортивной площадке недостаточны и неэффективны.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). А также, компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены характер и степень физических страданий истца, отраженные в медицинских заключениях, подтвержденные медицинскими документами и вступившим в силу судебным актом, возраст пострадавшего, степень понесенных им нравственных страданий, степень вины и конкретные действия ответчика соотнесены с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено обжалуемым решением суда, апеллянтами не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

Решение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи