Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № 2-2001/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, водитель ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 необоснованно возбудил и привлек к административной ответственности ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с МВД России за счёт средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание средств с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, Российская Федерация, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО3 причиненные сотрудником полиции ФИО2 убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования к последнему.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные ФИО3 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, водитель ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, инспектор взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 необоснованно возбудил и привлек к административной ответственности ФИО3

По факту причинения ущерба РФ командиром роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 проведена служебная проверка, по результатам которой было подготовлено заключение, согласно которому факт причинения ущерба РФ подтвердился, указано, что ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание средств с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО5, поскольку при рассмотрении дела указанным должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования ( регресса ) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса ) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования МВД России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 10000 рублей - удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск МВД России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные ФИО3 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева