Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1465/2019

№ 2-1465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М (Ш).Ю.В. к Р.А.В., третье лицо отделение Сбербанка №5221/0337 в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Шахкулян) обратилась в суд с иском к Р.А.В., третье лицо отделение Сбербанка №5221/0337 в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону», о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что А.И.В обратился в суд с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она продала ему мотоцикл KAWASAKI №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2002, за 150000 рублей, составив договор купли-продажи транспортного средства.

В ноябре 2014 г. в отношении Ш.В.М. было возбуждено уголовное дело и по приговору суда спорный мотоцикл был передан потерпевшему Р.А.В.

С целью истребования имущества, А.И.В обратился с иском к Р.А.В. об истребовании спорного мотоцикла из чужого незаконного владения.

18.01.2016 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования А.И.В и обязал Р.А.В. передать спорный мотоцикл.

16.06.2016 г. апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменило указанное решение суда и отказано А.И.В в передаче ему спорного мотоцикла, указав, что договор купли-продажи и паспорт технического средства не подтверждают с достаточной степенью достоверности возникновения права собственности у А.И.В, с учетом обстоятельств описанных в приговоре суда по супругу Ш.Ю.В.

После чего А.И.В был вынужден обратиться с иском к Ш.Ю.В. о взыскании 150 000 рублей, как не законно полученных, внедоговорных отношений.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 г. исковые требования А.И.В о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с Ш.Ю.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 807 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 рублей 37 копеек, а всего 196 736 рублей 88 копеек.

Ранее, она заключила договор купли-продажи от 17.08.2014 г. с А.И.В, согласно условиям которого, продала мотоцикл KAWASAKI № идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2002, а А.И.В купил его за 150 000 рублей.

В последующем перечислила указанные денежные средства в размере 150 000 рублей через Сбербанк России фактическому собственнику мотоцикла Р.А.В. в качестве продажной стоимости мотоцикла.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у Р.А.В. находится и мотоцикл, и денежные средства, переданные ему за продажу данного мотоцикла, просила взыскать с Р.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 (Шахкулян) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца М.Ю.В. (Шахкулян) - Д.А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая положения приведенных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2014 г. Ш.Ю.В. заключила договор купли-продажи с А.И.В, согласно условиям которого продала мотоцикл KAWASAKI ZX 636А, идентификационный номер (VIN) №, а А.И.В купил его за 150 000 рублей.

Согласно пояснению истца денежные средства за мотоцикл были перечислены через Сбербанк России фактическому собственнику мотоцикла Р.А.В., что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк, согласно которому 21.08.2014 года Ш.Ю.В. внесла в отделении 5221/0337 денежные средства в размере 150 000руб. на счет, принадлежащий Р.А.В.

В ноябре 2014 г. в отношении Ш.В.М. было возбуждено уголовное дело и по приговору суда от 20.04.2015 года, с учетом постановления от 08.06.2016 года, спорный мотоцикл был передан потерпевшему Р.А.В.

С целью истребования имущества, А.И.В обратился с иском к Р.А.В. об истребовании спорного мотоцикла из чужого незаконного владения.

Решением Ворошиловского районного суда от 18.01.2016 года требования А.И.В были удовлетворены, суд обязал Р.А.В. передать спорный мотоцикл А.И.В

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016 г. решение суда от 18.01.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части истребования спорного мотоцикла из чужого незаконного владения А.И.В отказано.

А.И.В обратился с иском к Ш.Ю.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 г. исковые требования А.И.В о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с Ш.Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 807 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 рублей 37 копеек, а всего 196 736 рублей 88 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2018 г.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2019 г., в связи с заключением брака Ш.Ю.В. изменила фамилию на Марукян.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время у ответчика Р.А.В. находится мотоцикл KAWASAKI №, идентификационный номер (VIN) №, что им не отрицалось, а также им получены 21.08.2014 года от истца денежные средства в размере 150 000руб. в счет продажи указанного мотоцикла.

Доказательств наличия иных оснований получения от истца денежных средств в размере 150 000руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию с него в пользу истца.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 150 000руб. были взысканы с Ш.Ю.В. в пользу А.И.В решением Ворошиловского районного суда от 25.12.2017 года, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что именно с указанной даты истец узнала о нарушении своего права, в связи с чем настоящее исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М (Ш).Ю.В. к Р.А.В., третье лицо отделение Сбербанка №5221/0337 в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Р.А.В. в пользу М (Ш).Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.