Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2 - 177/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года

р.п. Вача 06 сентября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» об аннулировании задолженности за электроэнергию, признании актов допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и проверки средств учета электроэнергии недействительными и составлении новых актов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ПАО «ТНС энерго НН» об аннулировании задолженности за электроэнергию по счету \, признании недействительными Акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от .\ и Акта проверки средств учета электроэнергии от .\, составлении новых актов допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и проверки средств учета электроэнергии, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: \. При покупке дома долга за электроэнергию не было, также не было счетчика. Купил он дом .\. В декабре \ был вызван электрик от ответчика, который провел провода и подключил счетчик. В доме он проживает с семьей с мая \ года. До мая \ все энергоносители были отключены, к тому же был отключен и рубильник, из-за чего энергия в дом не поступала. В ходе его пользования энергосетями с .\ по октябрь \ на его адрес пришел счет в сумме 8 783,48 рубля, который он оплатил .\. На момент оплаты показания счетчика были равны 1802, которые были направлены ответчику и зафиксированы в личном кабинете на сайте. Официально счетчик был зарегистрирован .\. В акте допуска прибора учета в эксплуатацию и Акте проверки средств учета электроэнергии указана ложная информация о том, что счетчик отсутствует и показания кВтч равны нулю. На тот момент счетчик был уже установлен и на приборе учета электроэнергии уже были показания, которые не были учтены сотрудниками ПАО «ТНС энерго НН» умышленно. На основании данного акта и поступивших к ответчику показаний счетчика в декабре 2017, ему была начислена задолженность в размере 7 183,99 рубля, с которой он не согласен. По мнению истца, сумма задолженности не обоснованна и вымышлена, а начисление задолженности является вымогательством. В квитанции указаны ложные показания прибора учета. Начальные 1200 и конечные 1802 отмечены в один день. Показания 1200 вымышлены. Показания на его приборе учета за январь равны 2243, которые были переданы ответчику. В январе 2018 пришел счет на оплату 11 067,30 рублей, при этом долг на начало месяца равен 7 183,99 рубля, начислено за январь 3 883,31 рубля. Показания на приборе учета за февраль - 2484, за март - 2700, которые были переданы ответчику. В марте 2018 пришел счет на оплату 11 150,84 рублей. Он обращался к ответчику за разъяснениями, откуда берутся суммы задолженности, однако сотрудники компании намерено вводят его в заблуждение, ссылаясь на то, что заплатил он по норме, а теперь должен заплатить по показаниям. .\ он оплатил сумму задолженности 3870,38 рублей, исходя из показаний счетчика 1802 кВтч на момент последней оплаты 8783,48 и последних показаний 2700 кВтч за март 2018, по тарифу 4,31 р/кВтч( 2700-1802=898х4.31=3870,38). Сотрудники компании вынуждают его платить за один и тот же период потребления электроэнергии дважды, только по разным тарифам, вымогают денежные средства, угрожая отключением дома от электроэнергии. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. Несет денежные потери на урегулирование данной ситуации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ПАО МРСК Центра и Приволжья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Настаивал на рассмотрении иска, предъявленного именно к данному ответчику ПАО «ТНС энерго НН». Дополнительно пояснил, что заявление на подключения счетчика он не писал. Электричество в его доме появилось в декабре \ года. Работы по подведению электроэнергии в его дом произвел сотрудник ПАО «ТНС энерго НН» Д. Д., которому он заплатил за эту работу 15 000 рублей, переведя указанную сумму .\ на банковскую карту последнего. Прибор учета электроэнергии ввели в эксплуатацию .\, о чем был составлен соответствующий Акт. Утверждает, что при оформлении Акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию .\, показания прибора учета были не нулевые, но какие точно, пояснить не может. Не отрицал, что оплату за электроэнергию до ноября \ не производил, впервые произвел оплату в ноябре \ года в сумме 8783,48 руб. В апреле \ года он заплатил за электроэнергию еще 3 870,38 руб. Считает оспариваемые Акты недействительными, поскольку в них указана недостоверная информация о том, что показания прибора учета нулевые и что электросчетчик в доме на момент составления Актов, отсутствует, хотя фактически счетчик в доме установлен с \ года, и показания прибора учета на момент допуска прибора учета в эксплуатацию не были нулевыми. Считает, что задолженность перед ответчиком в указанной в квитанциях сумме начислена незаконно, просит ее аннулировать. По его мнению, в настоящее время сумма долга составляет 323 рубля 55 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает в 4 000 000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что между поставщиком ПАО ТНС энерго НН и Потребителем заключен договор энергоснабжения электрической энергии в порядке ст. 540 ГК РФ. Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от .\ \, согласно которых с .\, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения(п. 56(2) Правил). Учитывая, что в жилом помещении по адресу: \ индивидуального прибора учета электроэнергии .\ истек межповерочный интервал, расчет размера платы с .\ производился исходя из норматива потребления, с учетом того, что в жилом помещении никто не зарегистрирован, на одного собственника с повышающим коэффициентом. В результате невнесения платы за электроэнергию в период с .\ по .\ образовалась задолженность в размере 8 783,48 рубля, которая складывается из суммы основного долга 8 347,10 рублей и начисленных на эту сумму пени в размере 436,38 рублей. .\ Потребитель установил в жилом помещении индивидуальный прибор учета Меркурий 201.5 зав. \ и расчет производится с этого момента исходя из показаний расчетного прибора учета электроэнергии, и был произведен перерасчет. .\ потребитель ФИО1 оплатил задолженность в размере 8783,48 рубля и на ноябрь \ задолженность по данному лицевому счету отсутствует. В декабре \ в жилом помещении потребителя были сняты контрольные показания с установленного прибора учета - 1802 Квтч и на декабрь \ года задолженность составила 7 183,99 рубля. С момента установки прибора учета потребитель сам не передавал показания до февраля \ года. В феврале были переданы показания прибора учета 2484 кВтч и выставлена квитанция за февраль \ на сумму 10 157,65 рублей. Так как на момент ввода прибора учета электроэнергии показания прибора были 00000, а в декабре в ходе в ходе проверки были сняты контрольные показания - 1802 кВтч, соответственно, начисление за электроэнергию было произведено исходя из показаний прибора учета. Начисленную сумму истец не оплатил, в связи с этим были начислены пени. Считает, что применение показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении .\, для расчета размера платы за потребленную электроэнергию соответствует нормам права, является законным и обоснованным. Кроме этого, пояснила, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а по требованиям об оспаривании Актов ПАО «ТНС энерго НН» считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку данные Акты были оформлены сотрудниками ПАО МРСК Центра и Приволжья, представитель ПАО «ТНС энерго НН» при составлении данных Актов не присутствовал, о чем имеется указание в самих документах. Правомочий составлять данные Акты у ПАО «ТНС энерго НН» не имеется, поскольку ПАО «ТНС энерго НН» является сбытовой компанией. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО МРСК Центра и Приволжья в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения на исковое заявление, в которых выражают несогласие с исковыми требованиями и просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ часть 1- Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ правительство РФ Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) с 01.01.2017 указанные Правила дополнены п. 56(2), согласно которому, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Порядок ввода установленных приборов учета в эксплуатацию регламентирован п. 81 Правил, где указано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(6) Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от .\ приобрел индивидуальный жилой дом площадью 34,7 кв.м., по адресу: \. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано .\, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между поставщиком ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и потребителем ФИО1 в порядке ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения электрической энергией.

Из заявления Т., адресованного начальнику Выксунского отделения ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Г. от .\, следует, что истец просит лицевой счет \ по адресу: \ оставить за собой в связи со сменой собственника. При этом в заявлении указывает, что претензий по начислениям и оплате не имеет.

Как следует из заявления от .\, адресованного начальнику Вачского РЭС ПО Южные электрические сети Филиала Нижновэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Л., ФИО1 просит осуществить допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (Меркурий 201.5) с первоначальным показанием 00000, место нахождения энергопринимающих устройств: \.

.\ в 10 часов 10 минут в жилом доме по адресу \ был осуществлен допуск прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, из которого следует, что показания прибора учета электроэнергии на момент допуска равны 00000. Данный Акт был подписан представителями сетевой организации и собственником энергопринимающих устройств ФИО1 Представители энергосбытовой организации ПАО ТНС Энерго НН при составлении данного Акта не присутствовали, о чем имеется соответствующая отметка в данном документе.

Кроме того сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» .\ был составлен Акт проверки средств учета электроэнергии, из которого усматривается, что в жилом доме по адресу: \ электрический счетчик отсутствовал. Данный Акт был составлен в присутствии собственника ФИО1 и подписан последним.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в жилом помещении истца, расположенном по адресу: \, .\ был установлен и допущен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 201. 5, в связи с чем, с указанного периода времени размер платы за электроэнергию должен определяется исходя из показаний прибора учета за расчетный период.

При этом, как следует из пояснений ответчика, расчет размера платы с .\ до момента допуска прибора учета в эксплуатацию, производился исходя из норматива потребления, с учетом того, что в жилом помещении никто не зарегистрирован, на одного собственника с повышающим коэффициентом, поскольку в жилом помещении по адресу: \ индивидуального прибора учета электроэнергии .\ истек межповерочный интервал. В результате невнесения платы за электроэнергию в период с .\ по .\ образовалась задолженность в размере 8 783,48 рубля, которая складывается из суммы основного долга 8 347,10 рублей и начисленных на эту сумму пени в размере 436,38 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, напротив, сам истец в судебном заседании подтвердил, что не производил оплату за электроэнергию до ноября \ года. Первый платеж произвел .\ в размере 8 783,48 руб., что свидетельствует о том, что .\ ФИО1 погасил имеющуюся на тот момент задолженность в полном объеме.

Согласно представленной ответчиком детализации по лицевому счету \ (адрес \ ), после допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета Меркурий 201. 5 (.\) первые показания данного прибора учета были зафиксированы .\ - 1802 кВт.ч. и исходя из данных показаний прибора учета был произведен расчет размера платы за электроэнергию, была определена сумма к оплате за потребленную электроэнергию 7 183,99 руб. Данных о том, что указанная сумма была оплачена истцом, материалы дела не содержат.

Следующие показания прибора учета были переданы в .\ - 2484 кВт.ч., произведено начисление исходя из показаний прибора учета и сумма долга за потребленную электроэнергию составила 10 157,65 рублей. Последующие показания прибора учета были переданы .\, .\, .\, начисление за указанные периоды произведено исходя из показаний прибора учета. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 произвел оплату за потребляемую электроэнергию .\ в сумме 3 870,38 рублей, что не соответствовало сумме долга на указанный период. После апреля \ года платежи истец не производил, в связи с чем по данному лицевому счету числится задолженность за электроэнергию, сумма которой по состоянию на июль \ года составляет

8 515,78 рублей, а так же начислены пени в размере 505,80 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что услуга не оказана, либо оказана ненадлежащим образом, как и доказательств внесения платы за электроэнергию в полном объеме, в соответствии с произведенным начислением.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления Акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и Акта проверки средств учета электроэнергии, счетчик в его доме уже был установлен и показания прибора учета не были равны 00000, не могут быть приняты судом во внимание, посколькукаких - либо доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил и материалы дела таковых не содержат.

Напротив, данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в данных Актах, которые были подписаны, в том числе и ФИО1, а так же заявлением от .\, в котором ФИО1 просит осуществить допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (Меркурий 201.5), и где ФИО1 собственноручно указывает первоначальные показания прибора учета Меркурий 201.5 - 00000.

Ссылка ФИО1 на то, что оспариваемые им Акты он подписал, поскольку сотрудники компании ответчика ввели его в заблуждение относительно показаний прибора учета, судом отклоняется, поскольку какими либо объективными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 в период, начиная с .\, своевременно передавал показания прибора учета, и с .\ надлежащим образом производил оплату электроэнергии, материалы дела не содержат и истцом ФИО1 таковых суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку нарушений при начислении платы за объем оказанных услуг не установлено, доказательств оплаты электроэнергии согласно произведенным ответчиком начислениям, истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 об аннулировании задолженности.

Оснований для признания недействительными Акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию и Акта проверки средств учета электроэнергии и составлении новых актов, по мнению суда, так же не имеется.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от .\ \ (далее - Основные положения).

В соответствии со ст. 174 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, который непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) ), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а так же снятие показаний приборов учета.

Как указано ранее, .\ по заявлению ФИО1 сотрудниками ПАО «ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» подразделение ГУЭЭ Вачский РЭС, в жилом доме по адресу \ был осуществлен допуск прибора учета электроэнергии Меркурий 201. 5 в эксплуатацию, а так же осуществлена проверка средств учета электроэнергии, о чем были составлены соответствующие Акты. При осуществлении допуска прибора учета электроэнергии Меркурий 201. 5 в эксплуатацию и проверке средств учета электроэнергии присутствовал истец ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в данных Актах.

По мнению суда, оспаривая указанные Акты, истец фактически ставит вопрос о проверки законности действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по составлению данных Актов, при этом исковые требования и в этой части ФИО1 предъявил к ПАО «ТНС энерго НН», а предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей, которые, по мнению суда, так же не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несогласие ФИО1 с действиями ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию само по себе не свидетельствует о нарушении последним личных неимущественных прав ФИО1, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

При этом обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлен, требование ФИО1 о взыскании компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» об аннулировании задолженности за электроэнергию, признании недействительными Акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от .\ и Акта проверки средств учета электроэнергии от .\ и составлении новых актов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Баринова