Решение № 2-172/2023 2-172/2023~М-169/2023 М-169/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-172/2023

Дело 46RS0024-01-2023-000221-36

№2-172/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО СК « Астро-Волга» к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «СК «Астра-Волга»» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО « СК «Астро-Волга»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства:

- автомобиль Ford MONDEO, 2012 года выпуска, VIN : <***> гос. регистрационный знак Н 222СТ46;

- сроком действия: с 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-собственник транспортного средства: ФИО1;

-лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ259463149.

08 октября в 20 часов 47 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ford MONDEO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак Н 222СТ46; под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Сееd, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО5, водителя автомобиля Ford MONDEO государственный регистрационный знак Н 222СТ46, поскольку он не убедился в маневре поворота налево, тем самым создал помеху автомобилю Kia Сееd, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия собственнику автомобиля Kia Сееd, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 был причинен ущерб, в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию АО « АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения. АО « АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 117300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля Ford MONDEO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак Н 222СТ46 и владельца источника повышенной опасности также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК « Астра-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно имеющимся материалам дела, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, помимо его воли, не имеется. ФИО1 предоставила ФИО5 возможность пользоваться автомобилем Ford MONDEO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, о чем она знала, передавая ключи и документы от автомобиля ФИО5. По мнению представителя истца, причиненный материальный ущерб в размере 117 300 рублей подлежит взысканию с ФИО7, ФИО5

Представитель истца АО СК « Астро-Волга» по доверенности ФИО9 в исковом заявлении просит суд определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу АО СК « Астро-Волга» 117 300 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 546 рублей 00 копеек, всего 120 846 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО СК « Астро-Волга» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Умеренков А.С., представивший удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО СК « Астро-Волга» к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса не признал, просил рассмотреть дело после перерыва в его отсутствие, ФИО7 считает ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ последняя не является лицом, к которому страховщик может предъявлять регрессные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения. Назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта считает нецелесообразным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Обсудив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Представитель ответчика пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО5 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ford MONDEO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак Н 222СТ46, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Сееd, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО5, водителя автомобиля Ford MONDEO государственный регистрационный знак Н 222СТ46, поскольку он не убедился в маневре поворота налево, тем самым создал помеху автомобилю Kia Сееd, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении, а также нарушил п. 3.1 ПДД РФ, произошло дорожное транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. Постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 173).

В результате дорожно - транспортного происшествия собственнику автомобиля Kia Сееd, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 был причинен ущерб, в соответствии с данными справки о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия машине ФИО6 повреждена передняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, правый порог ( том 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию АО « АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минут в результате столкновения двух транспортных средств с участием водителя ФИО5 и ФИО4.

АО « АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 117300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 176).

На ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля Ford MONDEO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак Н 222СТ46 возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК « Астра-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО « Страховая компания « Астра-Волга»» в адрес АО « АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 117300 рублей ( том 1 л.д. 27).

В соответствии с данными, представленными Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Ford MONDEO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 222СТ46, за гражданской ФИО6, зарегистрировано транспортное средство Kia Сееd, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 110, 111, 112 ).

Из представленных в дело материалов дела следует, что доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, помимо её воли, не имеется.

ФИО1 предоставила водителю ФИО5 возможность пользоваться автомобилем Ford MONDEO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, о чем она знала, передавая ключи и документы от автомобиля ФИО5. Причиненный материальный ущерб в размере 117 300 рублей подлежит взысканию с ФИО7. Сумма материального ущерба подтверждена экспертным заключением №/ pvu /01396/22 Независимой экспертизы ООО « Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Kia PRO Сееd, государственный регистрационный знак <***>(том 1 л.д. 15-22).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник автомобиля автомобилем Ford MONDEO, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК « Астро-Волга» к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> денежные средства в размере 117 300 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 546 рублей 00 копеек, всего 120 846 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК « Астро-Волга» к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ( СНИЛС 462400039005, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3821; 362568 выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отделения МВД России по <адрес>) 117 300 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 546 рублей 00 копеек, всего 120 846 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( снилс <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3818 № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отделения МВД России по <адрес>), о взыскании денежных средств в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба может быть подана на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Судья : С.В. Горбунова