Решение № 12-149/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-149/2017

12-149/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 декабря 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ИМВ

потерпевшего ПВМ,

инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Указывает, что, двигаясь в своей полосе, он перестроений не совершал, при этом водитель автомобиля <...>, гос.номер <...>, двигавшийся позади, начал совершать обгон справа, частично выехал за пределы проезжей части и двигался по территории парковки, затем, возвращаясь на проезжую часть, совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <...>, гос.номер <...>

ФИО1, его защитник ИМВ доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 двигался по <адрес> в своей полосе движения. При этом данная дорога предусматривает возможность движения только одного автомобиля в каждую сторону. Никаких маневров ФИО1 не совершал. Автомобиль потерпевшего начал совершать обгон справа, частично выехал за пределы проезжей части и двигался по территории парковки, затем, возвращаясь на проезжую часть, совершил столкновение с его автомобилем. Первоначальные объяснения сотруднику ГИБДД ФИО1 давал в стрессовом состоянии, поэтому согласился, что он является виновником ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласен, поскольку объяснения участников ДТП записаны в полном соответствии с их показаниями, на основании данных объяснений составлена схема ДТП, с которой ФИО1 согласился, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Потерпевший ПВМ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при следующий обстоятельствах. <дата> в <...> часов, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, двигаясь в левом крайнем положении в направлении прямо по <адрес>, при перестроении в крайнее правое положение около <адрес> не уступил дорогу автомобилю <...>, гос.номер <...>, под управлением ПВМ, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения в крайнем правом положении на полосе движения, и совершил с ним столкновение и причинил материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями ПВМ, ФИО1, данными ими <дата>, в которых они подтверждают обстоятельства совершения ДТП, указанные инспектором ДПС в постановлении и протоколе об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной ПВМ и ФИО1, фототаблицей, из который следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевшего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался в одном направлении, маневра в сторону полосы движения потерпевшего не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Оснований для оговора потерпевшим ПВМ и инспектором ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отмене предыдущего постановления указанного выше должностного лица не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку при последующем рассмотрении дела инспектором ГИБДД ФИО2 учтены указанные судьей недостатки, а именно в постановлении подробно описаны обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом имеющихся материалов, полученных с соблюдением норм КоАП РФ. При этом для вынесения постановления, объяснения ФИО1 внесены в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, дополнительного опроса водителя ПВМ не требовалось, поскольку вина ФИО1 была установлена инспектором ДПС на основании совокупности собранных доказательств.

Суд также находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он двигался по полосе, предназначенной для движения одного автомобиля. Так из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 10 м., ширина полосы движения ФИО1, ПВМ – 4м.60 см., что в соответствии с ГОСТ 52399-2005. Геометрические элементы автомобильных дорог, утвержденному приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст, соответствует дороге, предназначенной для двустороннего движения с возможностью движения двух автомобилей в каждом направлении.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Довод ФИО1 о виновности в ДТП другого водителя не может быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе, поскольку из положений ст.25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суд считает, что в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Гуляева