Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~9-785/2017 9-785/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 сентября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – адвоката Назаровой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Новомлинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира <адрес>, а также 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. по указанному адресу.

Земельный участок был передан в общую долевую собственность ей и ФИО4 на основании Постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 24.02.1999 г. №227 «О закреплении и передаче в общую долевую собственность земельного участка <адрес>» В постановлении указано, что согласно письменных заявлений смежных землепользователей претензии по межам не имеется.

Сведения о границах земельного участка <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельный участок полностью сформирован, его границы определены в соответствии с действующим законодательством.

По разделительной меже между земельными участками № и № <адрес> установлен забор, который имелся и на день установления и определения границ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, который и существует по настоящее время.

Ответчик ФИО3 является собственником на праве общей долевой собственности 11/24 долей жилого дома <адрес>. Право общей долевой собственности у ответчика ФИО3 в отношении земельного участка не зарегистрировано, границы земельного участка не сформированы, не определены и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ году собственник домовладения № ФИО5 занималась прокладкой канализации к своей части дома <адрес>, ей был выдан проект наружной и внутренней канализации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на основании разрешения Воронежского производственного управления водопроводного-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным проектом предусмотрено строительство канализационной линии обозначенной на генплане КК-1 – КК-14. При этом канализационный колодец КК-1 должен находиться на территории дома <адрес>. Однако в нарушение проекта канализации канализационный колодец КК-1 был построен на территории земельного участка № <адрес>.

С даты возникновения у нее (ФИО1) права собственности на дом и земельный участок, канализационная сеть, принадлежащая ФИО3 создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик ФИО3 в доме не проживал, а проживающие в доме квартиранты постоянно забивали канализационными отходами канализационную линию и канализационный колодец КК-1. В связи с тем, что канализационные отходы домовладения № скапливались в колодце и заливали принадлежащую ей (ФИО1) дворовую территорию и погреб, она была вынуждена осуществить самозащиту своих прав собственности путем бетонирования канализационного выхода от дома № в канализационный колодец КК-1.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском об устранении препятствий в пользовании колодцем КК-1, демонтаже его соединения с колодцем дождеприемника, врезки в канализационную линию в виде тройника.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, и постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании канализационным колодцем, обязать ФИО6 за счет собственных сил и средства восстановить канализационное обеспечение в домовладении <адрес> путем удаления бетонной пробки на канализационном выводе из дома <адрес> в колодце КК-1. В остальном части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В определении суд указал, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что спорный колодец КК-1 в соответствии с проектом канализации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен для обеспечения сточных вод системы канализации жилого дома <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что по меже и на смежной территории участков по адресу: <адрес>, проходит наружная дворовая канализационная сеть, состоящая из двух канализационных колодцев и подземных трубопроводов диаметром 100 мм, соединяющих канализационные колодцы между собой и с уличной городской канализационной сетью.

Однако эксперт в заключении указал, что фактически имеющаяся канализационная линия от жилого дома <адрес> не соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ Спорный колодец КК-1 и канализационная линия, ведущая от колодца, расположены на земельном участке не в соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим она (ФИО1) считает, что строительство системы канализации, по территории принадлежащего ей земельного участка было проведено ответчиком (его правопредшественником в порядке универсального правопреемства) не в соответствии с проектом, что является признаком самовольной постройки, и при этом сохранение самовольно возведенной ответчиком канализации, не возможно, так как грубо нарушаются ее права и интересы.

Указывает, что ответчик никогда не осуществлял работы по поддержанию в надлежащем техническом состоянии канализационного колодца, и никогда не обращался к ней с требованиями допустить его на принадлежащий ей земельный участок для производства работ по обслуживанию и поддержанию канализационного колодца в надлежащем работоспособном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ года спорный колодец не выполнял своих функций по отведению сточных вод системы канализации жилого дома <адрес>, канализационные отходы домовладения № скапливались в колодце и заливали ее дворовую территории и погреб. Для их отведения она два раза в год вызывала сотрудников водоканала. В ДД.ММ.ГГГГ году прочистка линии сотрудниками водоканала не помогла, и пришлось откачивать канализационные стоки домовладения № из колодца вручную и ведрами относить в колодец КК-14. В результате действий ответчика ФИО3 канализационный колодец КК-1 пришел в аварийное состояние.

Она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием убрать канализацию с территории принадлежащего ей земельного участка. Однако ответчиком ФИО3 в добровольном порядке таких действий совершено не было.

В настоящее время имеется возможность подключения домовладения № к централизованной канализации, проходящей по <адрес>. Так, согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано ФИО3 обратиться в ООО «РВК-Воронеж» и согласовать точки подключения к линии центрального водоотведения миную абонента жилого дома №.

Изложенное свидетельствует, что у ответчика ФИО3 отсутствуют препятствия устроить собственную канализационную линию, проходящую по территории земельного участка дома <адрес>.

Кроме этого, часть земельного участка, на котором расположен канализационный колодец КК-1 ответчика, необходим ей для личного использования, так как она намерена осуществить перепланировку входной группы своей части жилого дома с обустройством пандуса. У нее имеется заболевание в виде прогрессирующей деформации стоп обеих ног, которое препятствует их свободно передвигаться и подниматься по ступенькам лестницы.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком <адрес> путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной части системы канализации дома <адрес> в виде канализационного колодца КК-1, находящегося на земельном участке <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 39-42)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 1 л.д.179)

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 175-176), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 адвокат Назарова О.М. в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие, что спорный канализационный колодец КК-1 находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, что не соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ При этом расположение канализационного колодца КК-1 на земельном участке, препятствует ФИО1 в связи с имеющимся у нее заболеванием провести работы по устройству пандуса. Кроме этого, техническое состояния спорного колодца КК-1 препятствует его дальнейшей эксплуатации, так как колодец находится в аварийном состоянии. Обращает внимание, что при удовлетворении требований ФИО1 ответчик ФИО3 не лишен возможности организовать систему канализации к жилому дому в ином месте, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями из ООО «Водоканал».

Представитель истца ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО6 просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Новомлинцев А.В. в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, пояснив, что обращаясь с иском к ФИО3 об обязании демонтировать канализационный колодец КК-1, истец ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку ее требования направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по ранее рассмотренному делу, в котором требования ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании спорным канализационным колодцем были удовлетворены.

Таким образом, при удовлетворении требований ФИО1, которая не ставит вопрос о переносе якобы мешающего ей канализационного колодца, который является единственным в канализационной системе, являющейся общей для домовладений <адрес>, будет нарушено право ответчика на исполнение со стороны ФИО1 судебного постановления вступившего в законную силу.

Обращает внимание, что истец ФИО1 указывая на то, что колодец КК-1 является самовольным строением, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что он был построен в нарушение действующего законодательства, а более того, вопрос о законности устройства колодца КК-1 был предметом исследования по ранее рассмотренному делу по заявленному ФИО3 иску к ФИО1

Просит суд также учесть, что без смотрового колодца невозможно существование самой системы канализации, что подтверждено выводами, содержащимися в заключении эксперта по ранее рассмотренному делу. В указанном заключении со ссылкой на СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» указано, что смотровой колодец необходим для контролирования работы всей системы. Для доступа к подземным коммуникациям и их осмотра обычно используются смотровые колодцы канализационные. Данный тип незаменим там, где меняется направление, а также уклон или диаметр трубопровода, в местах присоединения и на длинных прямых участках. Данный тип призван проверять необходимость очистки канализационной линии.

Иного колодца, кроме смотрового колодца КК-1, для прочистки канализационной системы, являющейся общей для домовладений № и № не имеется. В связи с этим возложение только на ФИО3 обязанности по демонтажу колодца КК-1 канализационной системы, проходящей по территории как дома №, так и дома №, что установлено экспертом, и являющегося для этой системы поворотным смотровым колодцем, необходимым для работы всей системы является необоснованным.

Просит учесть, что спорный колодец КК-1 имел место быть до оформления права собственности ФИО1 на земельный участок, так как на дату проведения системы канализации границы смежных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.

Представленные ФИО1 акты органа земельного контроля указывают лишь на то, что поворотные точки границ земельного участка дома <адрес> соответствуют данным кадастрового учета. Однако межевая граница между этими поворотными точками представляет собой не прямую линию, а заходит на территорию участка дома №, о чем свидетельствует акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка.

Аналогичные доводы изложены ответчиком ФИО3 в письменных возражениях на исковые требования истца ФИО1 (т.1 л.д. 73-78, 180-184)

Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Новомлинцевым А.В. в материалы дела также представлено заявление ответчика, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 188)

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и адвоката Назаровой О.М., представителя ответчика ФИО3 – Новомлинцева А.В., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании канализационным колодцем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со статьей 12 и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д. 11), а также истцу ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 2/5 доли земельного участка <адрес> площадью 650 кв.м. (т.1 л.д. 10)

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/24 долей домовладения <адрес>. (т. 1 л.д. 79)

Совладельцами жилого дома <адрес> также являются ФИО8 и ФИО7 (т. 1 л.д. 168)

Как следует из постановления Главы Администрации Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 В постановлении отражено, что согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 600 кв.м. На момент обращения, согласно кадастрового плана кадастрового бюро от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 650 кв.м. Увеличение произошло за счет смежных землепользователей. Согласно письменных заявлений претензий по межам не имеется. (т. 1 л.д. 28-29)

На основании данного постановления в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета внесены сведения, в том числе с указанием границ, о земельном участке <адрес>. (т.1 л.д. 48-52)

Земельный участок площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный. Сведения о формировании границ указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости отсутствуют. (т. 1 л.д. 53-55)

Согласно представленной в материалы дела копии дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>, предоставлен на праве бессрочного пользования. (т. 1 л.д. 80-82)

Из материалов дела также следует, что земельные участки по адресу: <адрес> являются смежными.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ у между совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО10 утверждены условия мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком. (т. 1 л.д. 59-63)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения «Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО5 был подготовлен проект обустройства наружной и внутренней канализации на дом <адрес>. (т. 1 л.д. 83-84)

На основании разрешения «Воронежского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ проект обустройства внешней и внутренней канализации на дом <адрес> также был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО11 (т. 1 л.д. 84)

Согласно акту обследования жилого дома <адрес>, составленного комиссией специалистов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» и Управы Левобережного района г.Воронежа, принадлежащий домовладению № канализационный колодей находится на территории домовладения №.(т. 1 л.д. 92)

В ДД.ММ.ГГГГ году вступил в законную силу Земельный Кодекс Российской Федерации, его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Согласно статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Содержание права собственности раскрывается в положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец в силу выше указанных норм права и разъяснений иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

Таким образом, истец ФИО1 при предъявлении требований к ответчику ФИО3 о демонтаже канализационного колодца КК-1, должна представить доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчика, и что именно в результате этих действий у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем, по мнению суда, таких доказательств, истцом ФИО1 суду представлено не было.

Так, из исследованных судом материалов гражданского дела №, следует, что ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца КК-1, принадлежащего домовладению <адрес>, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств восстановить канализационное обеспечение в домовладении <адрес><адрес> путем восстановления функционального назначения канализационного колодца КК-1 согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности за счет собственных сил и средств демонтировать самовольно возведенные соединение колодца КК-1 с дождеприемником, врезку в канализационную сеть КК-1 – КК-14 в виде тройника от жилого дома <адрес>.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказано. (т. 1 л.д. 203-207)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда г.Воронежа отменено, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании канализационным колодцем КК-1, и обязанность за счет собственных сил и средств восстановить канализационные обеспечение в домовладении <адрес> путем удаления бетонной пробки на канализационном выводе из дома № в колодец КК-1. (т. 1 л.д. 208-212)

Из имеющегося в материалах гражданского дела №, копий материалов исполнительного производства № (т. 1 л.д. 219-241) усматривается, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения постановленного судом апелляционной инстанции апелляционного определения. (т. 1 л.д. 248)

На дату рассмотрения исковых требований истца ФИО1 судебное постановление по изменению способа и порядка исполнения не принято.

Из материалов гражданского дела № также следует, что при рассмотрении заявленных ФИО3 требований была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что по меже и смежной территории участков по адресу: <адрес>, проходит наружная дворовая канализационная сеть, состоящая из двух канализационных колодцев и подземных канализационных трубопроводов диаметром 100 мм., соединяющих канализационные колодцы между собой и с уличной городской канализационной сетью.

В колодец КК-1 подведен вывод канализации из жилого дома №, в колодце данный канализационный вывод заделан бетоном, кроме того в колодец КК-1 сбрасываются дождевые сточные воды из дождеприемника, расположенного на участке <адрес>.

Сточные воды из колодца КК-1 сбрасываются непосредственно в колодец городской канализации, обозначенный на схеме как колодец КК-14, при этом на участке между колодцем и колодцем КК-14 имеется врезка вывода канализации из жилого дома <адрес> с помощью тройника (фактически колодец, обозначенный в проекте как КК-2, отсутствует).

Длина канализационной трубы от колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого дома <адрес> составляет 7,6 м, при этом труба располагается на расстоянии 1,45 м. от жилого дома № и на расстоянии 1,61 м от жилого дома <адрес>, длина канализационной трубы от врезки вывода канализации из жилого дома <адрес> до колодца уличной городской канализационной сети КК-14 составляет 13,4м.

Согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО5) в колодец КК-1 подводится вывод из жилого дома <адрес>, длина канализационной трубы диаметром 150 мм, от колодца КК-1 до колодца КК-2 должна составлять 9,0 м, при этом труба должна располагаться на расстоянии 1,5 м от жилого дома № и на расстоянии 1,5 м от жилого дома <адрес>. Какие-либо дождеприемники (дождеприемные колодцы) в данном проекте отсутствуют.

Согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО11) в колодец КК-2 подводится вывод из жилого дома <адрес>, длина канализационной трубы диаметром 150 мм, от колодца КК-2 до колодца КК-14 должна составлять 11,0 м.

Из изложенного выше следует, что фактически имеющаяся канализационная линия от жилого дома <адрес> не соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО5 - л.д. 7), а именно:

- в колодец КК-1 сбрасываются дождевые сточные воды из дождеприемника, расположенного на участке <адрес>, в проекте какие-либо дождеприемники (дождеприемные колодцы) отсутствуют, при этом вывод из жилого дома №, в данном канализационном колодце заделан бетоном.

- фактический диаметр канализационной трубы от колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого дома <адрес> составляет 100 мм, по проекту диаметр трубы должен быть 150 мм.

- сточные воды из колодца КК-1 (см. схему 1) сбрасываются непосредственно в колодец городской канализации, обозначенный на схеме как колодец КК-14, а врезка вывода канализации из жилого дома <адрес> осуществляется с помощью тройника, т.е. фактически колодец, обозначенный в проекте как КК-2, отсутствует.

- длина канализационной трубы от колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого дома <адрес> составляет 7,6 м., по проекту длина трубы должна быть 9,0 м.

- канализационная труба на участке от колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого дома <адрес> располагается на расстоянии 1,45 м. от жилого дома № и на расстоянии 1,61 м. от жилого дома <адрес>, по проекту труба должна располагаться на расстоянии 1,5 м. от жилого дома № и на расстоянии 1,5 м. от жилого дома <адрес>.

Фактически имеющаяся канализационная линия от жилого дома <адрес> не соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО11.Е.Н.- л.д. 68), а именно:

- врезка вывода канализации из жилого дома <адрес> с помощью тройника, т.е. фактически колодец, обозначенный в проекте КК-2 отсутствует.

- фактический диаметр канализационной трубы на участке от врезки вывода канализации из жилого дома <адрес> до колодца уличной городской канализационной сети КК-14 составляет 100 мм, по проекту диаметр трубы должен быть 150 мм.

- длина канализационной трубы от колодца КК-2 до колодца уличной городской канализационной сети КК-14 составляет 13,4 м, а по проекту должна составлять 11,0 м.

По проекту от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО5) в колодец КК-1 подводится вывод из жилого дома <адрес>, какие-либо дождеприемники (дождеприемные колодцы) в проекте отсутствуют, т.е. какой-либо отвод дождевых (ливневых) сточных вод в колодец КК-1 имеющимся в материалах дела проектом не предусмотрено.

Согласно СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированнная редакция СНиП 2.04.01-85»: внутренняя система канализации (внутренняя канализация) представляет собой систему трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия. (пункт 3.4)

В заключении эксперта отражено, что имеющийся на земельном участке № канализационный колодец КК-1 выполняет функцию поворотного смотрового колодца, который согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО5) должен обеспечивать отведение сточных вод системы канализации жилого дома <адрес> в сеть канализации населенного пункта, фактически данный колодец обеспечивает отведение дождевых (ливневых) сточных вод из дождеприемника, расположенного на участке <адрес> в сеть канализации населенного пункта. (т.1 л.д. 194-201)

С учетом изложенного, суд признает установленным, что спорный канализационный колодец КК-1 является частью системы канализации, которая была проведена на основании проектов, полученных заказчиками ФИО5 и ФИО11 правопредшественниками сторон, указанные проекты являются неотъемлемой частью друг друга, что также установлено судом по ранее рассмотренному делу.

С учетом данного обстоятельства, и учитывая, что канализация не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимости, то канализационный колодец КК-1 как составная часть единой системы канализации жилого дома не может быть признан по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995 года, в связи с принятием части первую Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой, в связи с чем, доводы искового заявления истца ФИО1 в этой части являются необоснованными.

При этом учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ канализационный колодец КК-1 выполняет функцию поворотного смотрового колодца, который согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ должен обеспечивать отведение сточных вод системы канализации жилого дома <адрес> в сеть канализации населенного пункта, и пояснений эксперта Т.И.А., при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, о том, что если бы вывод канализационной трубы со стороны дома № не был забит бетоном, и при удалении бетонной пробки из трубы, будет выполнять свои функции, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца ФИО1 о демонтаже части системы канализации, приведет к нарушению прав ответчика на пользование системой канализации жилого дома.

Суд также не соглашается с доводами стороны истца о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца ФИО1 на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, по причине нахождения на участке канализационного колодца КК-1.

Как указано выше система канализации проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, до возникновения у истца права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено, и не подтверждено достоверными доказательствами, что при проведении системы канализации, как к жилому дому №, так и к жилому дому №, спорный канализационный колодец КК-1 был устроен на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома <адрес>.

Из постановления Главы администрации Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что первоначально площадь земельного участка предоставленного по договору № т ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 кв.м.

Сведений о том, что на 1971 год площадь земельного участка была увеличена до 650 кв.м., материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, что после проведения системы канализации, со стороны владельцев индивидуального жилого <адрес> по пер. Ольховатский <адрес> имелся спор относительно расположения на находящемся в их пользовании земельном участке канализационного колодца КК-1.

Ссылка в исковом заявлении на заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», что расположение канализационного колодца КК-1 и канализационный линии, не соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные элементы расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, суд не может принять во внимание. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит, в нем только указано, что канализационная труба на участке до колодца КК-1 до врезки вывода канализации из жилого дома <адрес> располагается на расстоянии 1,45 м. от жилого дома №, тогда как по проекту данное расстояние должно составлять 1,5 м. Суд считает, что данные отклонения от проекта на 5 см. от части дома истца, нельзя признать существенными, а более того, с учетом диаметра колодца, свидетельствующими о том, что изначально при проведении канализации канализационный колодец КК-1 был устроен на земельном участке <адрес>.

Следует отметить, что формирование границ земельного участка по адресу: <адрес>, имело место в ДД.ММ.ГГГГ году. Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании ей было известно, что на передаваемом ей в общую долевую собственность земельном участка будет находиться канализационный колодец КК-1, а следовательно, следующие из указанного обстоятельства расположение канализационного колодца КК-1 на земельном участке, были обусловлены для истца ФИО1 непосредственно ее добровольным волеизъявление на передачу ей в общую долевую собственность земельного участка в указанных в Постановлении от 24.02.1999 г. № 227 границах.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО1 соглашаясь на предоставление ей земельного участка в общую долевую собственность в границах которого находился спорный канализационный колодец, фактически выразила свое согласие, что он будет находиться на земельном участке, переданном ей в общую долевую собственность.

Доводы истца ФИО1 о наличии у нее в настоящее время препятствий по проведению работ по устройству пандуса на земельном участке, судом во внимание приняты быть не могут, так как представленные в материалы дела копии направлений, выданных ФИО1 БУЗ ВО «ВГБ № 16» Поликлиника № 16 на консультацию и во вспомогательные кабинеты, не отражают информации о том, что по состоянию здоровья истец нуждается в обустройстве на земельном участке пандуса. (т. 1 л.д. 56-57, 58) В связи с этим, суд не принимает и во внимание представленное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертном экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», в котором содержатся выводы, что имеющийся смотровой колодец диаметром 600 мм домовладения №, расположенный на участке 48, будет создавать препятствие в организации пандуса в квартиру <адрес>. (т. 1 л.д. 112-121)

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана не чинить ФИО3 препятствий в пользовании канализационным колодцем КК-1, суд признает необоснованными утверждения стороны истца о наличии правовых оснований для вывода, что со стороны ответчика ФИО3 для истца ФИО1 создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что согласно представленным стороной истца в материалы дела выполненных ООО «Воронежский центр экспертизы»: экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии канализационного колодца КК-1 (т. 1 л.д. 152-164) и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о возможном осуществлении устройства наружных сетей канализации к участку <адрес>, в обход территории участка <адрес>, с организацией непосредственной врезки канализационного отвода к домовладению № в колодце КК-14 централизованной наружной канализации, расположенном на проезжей части пер. Ольховатский (т.1 л.д. 123-129), не являются безусловным основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать часть системы канализации.

При разрешении требований собственника об устранении нарушений его права, суд обязан исходить из соразмерности способа, которым истец просит устранить возникшие, по его утверждению, препятствия, и при отсутствии доказательств о нарушении со стороны ответчика прав истца на пользование принадлежащим последнему имуществом, в соответствии с законом не могут быть защищены права одного собственника за счет прав другого собственника и в ущерб последнему.

Доводы истца ФИО1 и ее представителей о невозможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, подлежат оценке судом при разрешении заявления ходатайства судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления по ранее рассмотренному между сторонами спору.

Принимая во внимание изложенное, и то, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении со стороны ответчика прав истца в пользовании земельным участком не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) возведенной части системы канализации дома <адрес> в виде канализационного колодца КК-1, находящегося на земельном участке <адрес> должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной части системы канализации дома <адрес> в виде канализационного колодца КК-1, находящегося на земельном участке <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова