Решение № 2-788/2026 2-788/2026(2-9139/2025;)~М-7796/2025 2-9139/2025 М-7796/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-788/2026

Копия

Дело № 2-788/2026

56RS0018-01-2025-013812-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать выгребную яму и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании демонтировать выгребную яму, указав, что она, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... по 1/3 доли за каждым. В период ... годов ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в непосредственной близости (примерно 1,5-2м) от жилого дома истца самовольно установили сооружение - септик (выгребную яму) для сбора и фильтрации хозяйственно-бытовых стоков. В связи с чем, истец обратилась лично к ответчикам с требованием о демонтаже септика, указывая на начавшиеся разрушения грунта и появление трещин в доме, а также появление неприятных запахов. Однако ответчики отказались от добровольного монтажа. В августе ... года истцом было направлено обращение в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с требованием проверить законность установки септика. Из официального ответа Управления от ...., следует, что разрешительная документация на размещение выгреба на территории жилого ... не выдавалась.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке демонтировать самовольно установленный септик (выгребную яму), расположенный на земельном участке по адресу: ... восстановлением (рекультивацией) земельного участка до его первоначального состояния; взыскать солидарно с ответчиков пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4. Е., ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, администрация г.Оренбурга надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки ЭЗП, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19). Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21). Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0.35 м до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22). В радиусе ближе 20 метров от источника нецентрализованного водоснабжения не допускается мытье транспортных средств, стирка и полоскание белья, другие виды деятельности, способствующие загрязнению воды водоисточник (п. 88). Не допускается нахождение источников загрязнения почвы и грунтовых вод в месте пролегания водоводов в пределах 10 метров от водовода по обе его стороны и не менее 20 метров при диаметре водоводов более 1000 миллиметров. (п. 106).

В соответствии с п 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0.35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0.7 x 0.8 м или стандартные круглые чугунные.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... по 1/3 доли за каждым.

ФИО3 (доля в праве 4/9 и 2/45), ФИО4 (доля в праве 1/9 и 2/45), ФИО4. Е. (доля в праве 4/9 и 2/45), ФИО4 (доля в праве 1/9 и 2/45), ФИО5 (доля в праве 2/45),, принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Входе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно - техническая кспертиза на предмет установления соответствия септика санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, производство которой поручено ООО «Успех».

Как следует из экспертного заключения от ..., составленного экспертом ООО «Успех» ФИО8 канализационный септик, установленный на земельном участке по адресу: ..., размещен с грубым нарушением градостроительных и санитарных норм. Фактическое расстояние от септика до жилого дома по адресу: ... (1,5-2,0 м) в 2,5-6 раз меньше установленных нормативных требований (5-12 м).

Септик установлен без разрешительной документации, что является нарушением градостроительного законодательства. Эксплуатация септика на критически малом расстоянии от жилого дома истцов создает реальную угрозу для несущей способности грунтов основания и фундамента. Существует высокая вероятность причинно-следственной связи между эксплуатацией септика и деформациями (трещинами) конструкций жилого дома истца. Размещение септика на указанном расстоянии нарушает санитарно- эпидемиологические требования и права собственников соседнего земельного участка на благоприятные условия проживания.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку расположение септика на земельном участке ответчиков санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует, суд приходит к выводу о нарушении конституционных прав истца на благоприятную окружающую среду, что является основанием для понуждения ответчика к устранению допущенных нарушений - демонтажу септика.

Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиками в части демонтажа септика в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте ... постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи N от ..., дополнительное соглашение N от ..., акт об оказании юридических услуг от ..., квитанции от ..., ..., ..., ..., ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора определением суда от ... была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Успех» ФИО9

Разрешая ходатайство ООО «Успех» о возмещении расходов по оплате проведения судебной строительно- технической эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Успех» с ответчиков подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, ФИО4, ФИО5 демонтировать септик, расположенный на земельном участке по адресу: ..., в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС ...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (СНИЛС ...) и ФИО4 (СНИЛС ...), ФИО4 (СНИЛС ...), ФИО5 (СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС ...), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (СНИЛС ...) и ФИО4 (СНИЛС ...), ФИО4 (СНИЛС ...), ФИО5 (СНИЛС ...) в пользу общества с ограниченной ответственности «Успех» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 05.05.2026 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-788/2026.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь