Решение № 2-510/2018 2-510/2018 (2-9850/2017;) ~ М-9643/2017 2-9850/2017 М-9643/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 52135 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежавшего ФИО2 автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем была застрахована в АО «ГСК «Югория». На основании договора уступки права требования потерпевший уступил истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании, открытом 25.12.2017 в 16-00 и продолженном после перерыва 26.12.2017 в 15-30, представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе со ссылкой на недоказанность факта перехода к истцу права требования страхового возмещения в связи с неопределенностью предмета договора цессии.

Третье лицо ФИО2 оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснил, что он действительно подписал с истцом договор уступки права требования путем электронной переписки и получил от истца денежные средства в сумме .... Каких-либо других документов он истцу не передавал, оценку автомобиля не проводил, стоимость проведенной оценки не оплачивал, поврежденный автомобиль показывал представителю страховой компании лишь один раз. Также пояснил, что в период с ** ** ** он постоянно эксплуатировал автомобиль по назначению.

Истец, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомашины Фольксваген застрахована в АО «ГСК «Югория».

** ** ** ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ...

В дальнейшем, ** ** ** между ФИО2 /цедентом/ и ФИО3 /цессионарием/ был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от ** ** ** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..., серии ..., в результате которого транспортное средство ..., получило технические повреждения.

Пунктом 3 названного договора также предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, удостоверяющие право требования страховой выплаты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, отчет, оригинал документа, подтверждающего ДТП (извещение о ДТП, справка о ДТП).

Во исполнение указанного договора ФИО3 перечислил ФИО2 вознаграждение в размере ...

** ** ** ФИО3 направил в АО «ГСК «Югория» соответствующую претензию с приложением к ней экспертного заключения №... от ** ** **, составленного ИП ... В.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... В выплате страхового возмещения было отказано.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ч.382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 указанного Постановления).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор уступки права требования, заключенный ** ** ** между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Предметом данного договора является уступка цедентом цессионарию права требования от страховщика страховой выплаты и штрафных санкций от причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля ...

Как указано выше, согласно п.3 названного договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, удостоверяющие право требования страховой выплаты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, отчет, оригинал документа, подтверждающего ДТП (извещение о ДТП, справка о ДТП).

Однако, как следует из объяснений третьего лица ФИО2, каких-либо документов, кроме направленного по электронной почте договора уступки, он истцу не передавал, оценку автомобиля не проводил, стоимость проведенной оценки не оплачивал, поврежденный автомобиль показывал представителю страховой компании лишь один раз.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Напротив, имеющиеся в приложенной к экспертному заключению ИП ... В.А. фототаблице фотографии поврежденного автомобиля полностью идентичны фотографиям, сделанным ответчиком при проведении осмотра автомобиля ** ** **

Также являются идентичными показания одометра поврежденного автомобиля, указанные в акте осмотра, составленном представителем ответчика ** ** **, и в акте осмотра, составленном ИП ... В.А. ** ** **, тогда как третье лицо ФИО2 пояснил суду, что в период с ** ** ** он постоянно эксплуатировал автомобиль по назначению, в связи с чем показания одометра не могли быть идентичными.

Во вводной части экспертного заключения ИП ... В.А. указано, что заказчиком является ФИО2, который произвел оплату проведенной оценки согласно представленной квитанции. Однако указанные документы противоречат объяснениям самого ФИО2

Кроме того, из ответа ООО «...» следует, что ИП ... В.А. является официальным пользователем программных решений «...» с ** ** **, соответственно, он не имел возможности выполнять в ** ** ** расчет восстановительного ремонта транспортного средства ... на базе лицензионного продукта ...

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами ст.67 ГПК РФ, суд не принимает экспертное заключение ИП ... В.А. и квитанцию об оплате от ** ** ** как допустимые по делу доказательства.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования какие-либо документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у истца отсутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный ФИО3 в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и в суд при подаче иска договор уступки права требования от ** ** ** не подтверждает передачу ему потерпевшим ФИО2 права (требования) на получение от АО «ГСК «Югоия» исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомашины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** ** **

Учитывая, что доказательств перехода к истцу права требования возмещения ущерба со страховой компании АО «ГСК «Югория» по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** не имеется, исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто