Апелляционное постановление № 22-409/2026 от 22 апреля 2026 г.

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Борисова И.А.

Дело № 22-409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 апреля 2026 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Волковой Н.В.,

адвоката Кочетовой В.Г.,

осужденного Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2026 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности.

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ф.И.О.1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ф.И.О.1, адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, раскаялся, что не учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, равно как и его состояние здоровья. Обращает внимание, что он в настоящее время трудоустроен, приносит пользу обществу. Считает, что судом учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 государственный обвинитель Ф.И.О.2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны: показания самого осужденного Ф.И.О.1, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетеля Ф.И.О.3; объективные доказательства - материалы дела, подробно приведенные в приговоре и подтверждающие неоднократное несоблюдение Ф.И.О.1, как лицом, которому установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований самооговора осужденным, не было установлено оснований к оговору свидетелем, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, не имеется.

Учитывая, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено осужденным после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, то объективно преступление совершено Ф.И.О.1 при наличии рецидива преступлений, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом не учитывался в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо обстоятельств, отягчающих Ф.И.О.1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что совершенное Ф.И.О.1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку только реальное отбывание наказания будет отвечать его целям, а именно – исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом личности Ф.И.О.1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в Углегорском межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, как условно осужденный, которому в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания были вменены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок, вновь совершил умышленное преступление, не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение.

Размер назначенного Ф.И.О.1 наказания по совокупности приговоров, соответствует правилам ст.70 УК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, тем не менее, он влияет на назначение вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы, в связи с чем, исправительная колония строгого режима определена Ф.И.О.1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2026 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова