Решение № 2-2021/2017 2-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвёл столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена ИДПС ОМВД России по Шатковскому району Нижегородское области лейтенантом ФИО4, о чём в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области лейтенантом ФИО4 Согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: левое зеркало бокового вида, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, колпак заднего левого колеса, возможны внутренние повреждения. ФИО1, через свое доверенное лицо ФИО3, обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате. Основывая свои требования на п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию убытков, причинённых в результате совершения ДТП в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на оказание услуг экспертной организацией по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 под управлением ФИО3 С места происшествия ФИО2 скрылся.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.<данные изъяты> ПДД Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.7,8).

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями (л.д.68-76).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.9, 10).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (прил. № с фототаблицами).

Исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №), исследовательской части и калькуляции (приложение №). Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют <данные изъяты>,00руб. (л.д. 11-29).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рубля без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рубля без учета износа.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 30, 31).

Данные расходы обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения с ФИО5, в соответствии с которым, последний обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в деле о взыскании ущерба причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по которому является ФИО2 и совершать для этого необходимые действия, указанные в доверенности и ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32). Вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32 оборот).

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебных заседаниях, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу ФИО5, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с надлежащего лица расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в связи с неоплатой (л.д.103).

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата экспертизы возложена судом на ответчика ФИО2 (л.д. 95-98).

Однако, как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» экспертиза не оплачена.

Таким образом, экспертиза проведена без оплаты, изготовлено заключение эксперта № (л.д. 105-126).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертного исследования в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018 года.