Апелляционное определение № 02-0906/2025 02-0906/2025(02-8266/2024)~М-7223/2024 02-8266/2024 33-6414/2026 М-7223/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0906/2025

Судья: Павлова В.А.

Гр. дело №33-6414/2026 (ап.инстанция)

№2-906/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-013332-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Гришина Д.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по частной жалобе с учетом дополнений истца фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу №2-906/2025 (№2-8266/2024) по исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества – прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» в размере 4%, прекращении права собственности фио на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» в размере 4%, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с фио в пользу фио взыскана компенсация за долю в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» в размере 3,98%. С учетом того, что полная доля фио составляет 7,98%, истец полагает, что в настоящее время подлежит разделу оставшаяся совместно нажитая доля бывших супругов в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш».

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» по доверенности фио поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по заявленным требованиям истца имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя третьего лица ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу по требованиям фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» в размере 4%, прекращении права собственности фио на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» в размере 4%, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего гражданского дела ранее фио обращалась в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении долей фио в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш».

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года по делу №2-50/2021 суд установил, что совместно нажитым в браке сторон являются 4 % доли в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш», приобретенные на имя ответчика фио, и взыскал с фио в пользу фио ½ рыночной стоимости 4 % доли в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» в размере 4 668 000 руб. (т.1 л.д.22-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.10-18).

При таких обстоятельствах, поскольку фио предъявлены в суд тождественные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде долей фио в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш», данный иск с указанными требованиями предъявлен к тому же ответчику фио, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку суд правомерно, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то это обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений о том, что при предъявлении настоящего иска заявлен иной предмет спора, учитывая, что доля в уставном капитале в размере 7,98% не равна заявленной доле в размере 4%, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом спора является совместно нажитая в браке доля фио в уставном капитале ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш», размер доли, подлежащий разделу между бывшими супругами, определен судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года вступило в законную силу 14 января 2022 года.

Доводы частной жалобы с учетом дополнений о том, что ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Согласно определению Измайловского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2025 года, занесенному в протокол судебного заседания, ООО Торговый дом «ИТО-Туламаш» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.168-169).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: