Решение № 12-44/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года

город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., с участием защитника Каратицкого П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> проживающего в <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 19.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП ОРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Каратицкий П.Е. в судебном заседании указал, что ФИО1 23.12.2023 г. в состоянии опьянения не находился, был трезв, что подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № 75 ЗК № 050672 от 03.12.2023 г. следует, что 03.12.2024 г. в 10 часов 50 минут на автодороге Усть-Юган на пос. Юган Нефтеюганского района ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Пикап, №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование является установление инспектором одного из перечисленных в п. 3 Правил признаков, которые подлежат оценке на месте.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 ГПК 058631 от 03.12.2023 г. следует, что состояние опьянения не установлено, поскольку при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе установить наличие опьянения не представилось возможным в связи с недостаточным объемом выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 86 НП034383 от 03.12.2023 г. перечислены признаки опьянения ФИО1 указано на наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Имеется отметка на отказ ФИО1 от прохождение медицинского освидетельствования.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 86 ОС 106699 от 03.12.2023 г. указаны признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя из полости рта.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования запечатлен на приобщенной материалу видеозаписи.

Вместе с тем, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Прохождение ФИО1 после оформления административного материала независимого медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него признаков опьянения, не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность за данный вид правонарушения наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, поэтому дело об административном правонарушении подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 04.05.2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись К.В. Мишенькина

Копия верна:

Судья К.В. Мишенькина