Апелляционное определение № 33-9129/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33-9129/2025

(2-2040/2025)

УИД 64RS0043-01-2025-002865-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее по тексту - СРОО «Фортуна») в интересах ФИО1 обратилась исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту - АО «Автоваз»), в котором просила взыскать в пользу ФИО1 неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка и некачественного устранения иных недостатков с 11 ноября 2023 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара в размере 4 673 220 рублей; неустойку за не выплату денежных средств за товар с 20 марта 2024 года no 10 января 2025 года в размере 3 247 120 рублей; неустойку за не выплату разницы в цене товара с 20 марта 2024 года по 10 января 2025 года в размере 3 247 120 рублей; расходы на отправку корреспонденции 318 рубля 04 копейки, 255 рубля 04 копейки, 245 рубля 44 копейки; штраф в размере 25 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать в пользу СРОО «Фортуна» штраф в размере 25 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен в 2023 году в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Премьекар» за 872 900 рублей и находился на гарантийном обслуживании. 20 сентября 2023 года в адрес АО «Автоваз», как изготовителя автомобиля, была направленна претензия об устранении недостатков: ржавчина панели задка справа в месте соединения со стойкой, ржавчина с левой и правой стороны на стойке крыше в задней части авто, ржавчина на накладке стойки крыши в задней части слева, растрескивание ЛКП в месте сопряжения крыши и задних стоек, ржавчина на крышке багажника, ржавчина на капоте, ржавчина на передней левой стойке, сорность ЛКП под капотом со стороны водителя. Вышеназванную претензию сторона ответчика получила 26 сентября 2023 года и ряд недостатков были устранены, за исключением пункта № 8 (Сорность ЛКП под капотом со стороны водителя), недостаток растрескивание ЛКП и ржавчина в месте сопряжения всех 4 стоек с панелью крыши был устранен с нарушением как норм технической документации путем наклеивание заплаток, которые значительно ухудшили внешний вид автомобиля и не прекратили процесс меж щелевой коррозии, иные устраненные недостатки были устранены некачественно, в виду, того, что спустя не продолжительное время проявились вновь. Учитывая, что максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, выявленные в транспортном средстве недостатки должны были быть устранены до 10 ноября 2023 года. Поскольку со стороны ответчика имеется факт нарушения срока устранения недостатков и некачественное устранение недостатков, с АО «Автоваз» подлежит взысканию неустойка с 11 ноября 2023 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств 10 января 2025.

Недостатки, указанные в претензии от 20 сентября 2023 года, после устранения проявились вновь (ржавчина на панели задка, ржавчина на крышке багажника, ржавчина на капоте, ржавчина на передних стойках), а также не устранены (некачественно устранены) недостатки в максимально возможный срок, в связи с чем 14 марта 2024 года стороне ответчика была направленна претензия о расторжении договора купли-продажи товара, выплаты стоимости товара и разницы в цене товара, которая получена 19 марта 2024 года. В связи с тем, что претензия в установленный десятидневный срок устранены не была по мнению истца подлежит взысканию неустойка с 19 марта 2024 года за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар и за отказ в удовлетворении требования о возврате разницы в цене товара.

26 ноября 2024 года сторона истца повторно обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты разницы в цене автомобиля и АО «Автоваз» своим решением от 10 января 2025 года приняло решение о расторжении договора купли - продажи товара и выплате стороне потребителя денежных средств за товар в размере 1 097 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2025 года с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 148 095 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 88 857 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 042 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Автоваз» в пользу СРОО «Фортуна» штраф в размере 37 042 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 11 109 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее по тексту - ООО «Техническая экспертиза») денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с решением суда истцом СРОО «Фортуна» подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, поскольку неправомерно последствий не предоставления автомобиля ответчиком для производства экспертизы, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка, что недостатки в месте сопряжения 4-х стоек и панели крыши не были устранены в полном объеме и является видимым недостатком, при этом экспертом сделан вывод о наличии повторяющихся недостатков, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Автоваз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерКар», являлся собственником автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №. Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз».

19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде ржавчины панели задка справа в месте соединения со стойкой, ржавчины с левой и правой стороны на стойке крыши в задней части авто, ржавчины на накладке стойки крыши в задней части слева, растрескивания ЛКП в месте сопряжения крыши и задних стоек, ржавчины на крышке багажника, ржавчины на капоте, ржавчины на передней левой стойке, сорности ЛКП под капотом со стороны водителя. Указанная претензия получена ответчиком 26 сентября 2023 года.

Телеграммой от 28 сентября 2023 года истец был приглашен 03 октября 2023 года на проверку качества технического состояния спорного автомобиля, однако, автомобиль истцом предоставлен не был, что сторонами по делу не оспаривалось.

Повторной телеграммой от 04 октября 2023 года истец был приглашен 05 октября 2023 года на проверку качества технического состояния спорного автомобиля.

05 октября 2023 года спорный автомобиль был принят ответчиком для осуществления проверки его технического состояния, в результате которой, было установлено наличие недостатков, которое были устранены в рамках гарантии завода изготовителя.

Телеграммой от 19 октября 2023 года истец был уведомлен об окончании ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль с территории официального дилера.

19 марта 2024 года АО «Автоваз» от ФИО1 получена претензия, датированная 14 мартом 2024 года, с отказом исполнения от договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за денежных средств, включая разницу в цене автомобиля на день удовлетворения требования. Требования истец обосновывал тем, что на спорном автомобиле повторно появились недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантии завода изготовителя и так же, что появились недостатки ранее не заявленные.

Телеграммой от 25 марта 2024 года ответчик попросил истца предоставить 27 марта 2024 года спорный автомобиль с целью производства проверки качества технического состояния, однако, транспортное средство представлено не было, в связи с чем был составлен акт, датированный 27 марта 2024 года.

27 марта 2024 года ответчик повторно попросил истца предоставить 03 апреля 2024 года автомобиль для производства проверки качества.

03 апреля 2024 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что на автомобиле отсутствуют недостатки, которые ранее, заявлялись истцом и устранялись ответчиком.

11 апреля 2024 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил, что проверка качества спорного автомобиля завершена и что необходимо забрать автомобиль с территории официального дилерского центра.

Придя к выводу о том, что на спорном автомобиле отсутствовали существенные недостатки, (в том числе выражающиеся по признаку повторности), ответчик 25 апреля 2024 года направил в адрес истца смс-уведомление, в котором сообщил, что АО «Автоваз» не находит оснований удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль.

07 мая 2024 года ответчиком в адрес истца так же было направлено почтовое отправление, в котором сообщалось, что акционерное общество «Автоваз» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль, датированной 19 марта 2024 года и что для устранения заявленных недостатков необходимо обратиться в ближайший дилерский центр акционерного общества «Автоваз».

04 июня 2024 года истцом в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия, полученная ответчиком 04 июня 2024 года, с требованием устранить недостатки автомобиля ( в месте сопряжения задних обоих стоек и панели крыши, под ранее некачественно проведенным ремонтом и наклеиванием «наклеек» происходит процесс меж щелевой коррозии (под наклейками); не работает (не срабатывает) вентилятор охлаждения; имеется шум при трогании спереди; арка переднего правого крыла - ржавчина; переднее правое крыло на стыке с рамой лобового стекла - растрескивание ЛКП; арка переднего левого крыла -ржавчина; переднее левое крыло на стыке с рамой лобового стекла - растрескивание ЛКП; ржавчина над проемом передней правой двери; плохо работает тормозная система, машина не тормозит; дверь передняя правая не закрывается; звуки посторонние от ходовой части авто; проблемы с подвеской, посторонний шум, «ведет» машину.

Телеграммой от 10 июня 2024 года истец был уведомлен о том, что 13 июня 2024 года необходимо предоставить спорный автомобиль для дальнейшей транспортировки его в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (официальному дилеру ответчика) с целью осуществления проверки качества технического состояния. Истцом было сообщено ответчику посредствам телефонной связи, что указанная в телеграмме дата не удобна для него, автомобиль передан ответчику не был.

Телеграммой от 10 июня 2024 года ФИО1 повторно уведомлен, что спорный автомобиль необходимо предоставить 19 июня 2024 года в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» для осуществления процедуры проверки качества. Истцом было сообщено ответчику посредством телефонной связи, что указанная в телеграмме дата не удобна.

Телеграммой от 13 июня 2024 года истец был уведомлен, о том, что 18 июня 2024 года необходимо предоставить спорный автомобиль для дальнейшей транспортировки его в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (официальному дилеру ответчика) с целью осуществления проверки качества технического состояния. Истцом было сообщено ответчику посредствам телефонной связи, что указанная в телеграмме дата не удобна для него.

Телеграммой от 17 июня 2024 года истец был уведомлен, о том, что 18 июня 2024 года необходимо предоставить спорный автомобиль для дальнейшей транспортировки его в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (официальному дилеру ответчика) с целью осуществления проверки качества технического состояния.

18 июня 2024 года спорный автомобиль принят для осуществления проверки его технического состояния, в результате которой, было установлено наличие недостатков, часть которых подлежала устранению в рамках гарантии завода изготовителя, часть носила эксплуатационный характер, часть из заявленных недостатков - отсутствовали и не были продемонстрированы истцом.

Телеграммой от 03 июля 2024 года истец был уведомлен, о том, что ремонт спорного автомобиля завершен и что его необходимо забрать с территории дилерского центра общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» и автомобиль был возвращен истцу.

26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 04 ноября 2024 года, с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

06 декабря 2024 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о необходимости предоставления 11 декабря 2024 года спорного автомобиля официальному дилеру.

Установлено, что 11 декабря 2024 года спорный автомобиль был принят ответчиком для осуществления проверки его технического состояния, при этом, истец не предоставил копии запрашиваемых ответчиком документов, в связи с чем сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» был составлен соответствующий Акт от 11 декабря 2024 года. В результате проверки технического состояния спорного автомобиля, были установлены основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

09 января 2025 года ответчиком в адрес истца было направлено смс -уведомление, в котором сообщалось, что ответчиком принято решение удовлетворить претензию по возврату стоимости за спорный автомобиль.

10 января 2025 года АО «Автоваз» добровольно перечислил истцу платежным поручением № от 10 января 2025 года денежную сумму в размере 1 097 000 рублей, которая включала в себя стоимость автомобиля и разницу в цене товара.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и ООО «Техническая экспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08 августа 2025 года № по состоянию на 19 сентября 2023 года, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Панель задка - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель угловая правая - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель угловая левая - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения панели крыши и боковины кузова правой в задней части - трещины ЛКП.

- Дверь задка - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в нижней части в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней.

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в задней нижней левой и правой частях, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота.

- Стойка передняя боковины правой - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения рамы ветрового окна с крылом передним левый - имеется шовный герметик покрытый ЛКП, что не относится к недостаткам.

- При повороте посторонний звук в ходовой сзади.

- Взаимное контактирование задней левой и правой части капота с панелью рамы ветрового окна.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от 05 октября 2023 года следует, что вышеописанные следы признаны комиссией производственными дефектами и принято решение по их устранению в рамках гарантии завода изготовителя. Отнести выявленные недостатки к производственным без детального исследования автомобиля не представляется возможным ввиду недостаточной информативности предоставленных изображений.

Ремонтные работы и компоненты (детали и расходные материалы), зафиксированные в договоре/заказ-наряде № от 17 октября 2023 года, составленном ООО «ПремьеКар», могут являться необходимыми для устранения выявленных на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, описанных выше следов. Определить фактически произведенные работы без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 05 октября 2023 года для исследования эксперту не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, произвести расчет затрат в данном случае не представляется возможны.

По состоянию на 14 марта 2024 года, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Панель задка угловая левая – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Дверь задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в верхней и левой частях, в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней.

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в правой передней части, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота.

- Область сопряжения панели крыши и панели рамы ветрового окна в левой и правой частях - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Неисправна система работы вентилятора охлаждения ДВС - запечатлено наличие перегоревших предохранителей.

- Пыльник карданного вала - разрыв материала.

- Крыло переднее правое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения крыла переднего правого и панели рамы ветрового окна - растрескивание ЛКП.

- Крыло переднее левое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения крыла переднего левого и панели рамы ветрового окна - растрескивание ЛКП.

- Боковина правая - наличие вещества красно коричневого цвета в задней верхней части проема двери правой, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от 03 апреля 2024 года следует, что на автомобиле автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак № установлено наличие вышеописанных следов и принято решение направить на заводскую комиссию, причина происхождения выявленных следов не установлена и не описана. Ответить в категоричной форме на данную часть вопроса, без детального исследования автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

В ходе исследования материалов дела, а также имеющихся фотографических изображений, произведенных в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 03 апреля 2024 года, экспертом выявлено нанесение герметика на области сопряжения панелей угловой правой и левой с панелью крыши, что соответствует части ремонтных работ и компонентов, зафиксированных в договоре/заказ-наряде № от 17 октября 2023 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар». Остальные области ранее выявленных следов при составлении акта проверки технического состояния автомобиля № от 05 октября 2023 года, отличны по области локализации и не запечатлены в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 03 апреля 2024 года. Определить фактически произведенные работы без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 03 апреля 2024 года, для исследования эксперту не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле, в связи с чем, произвести расчет в данном случае не представляется возможным.

По состоянию на 28 мая 2024 года, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Разрушение пыльников карданного вала заднего, на переднем и заднем шарнирах угловых скоростей.

- Крыло переднее правое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения крыла переднего правого и панели рамы ветрового окна - растрескивание ЛКП.

- Крыло переднее левое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения крыла переднего левого и панели рамы ветрового окна - растрескивание ЛКП.

- Боковина правая - наличие вещества красно коричневого цвета в задней верхней части проема двери правой, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Биения торца фланца полуоси, разрушен подшипник полуоси.

- Окисление контакта разъема актуатора (электропривода блокировки замка передней правой двери.

- Отслоение саленблоков продольной верхней и нижней тяг левой и правой стороны.

- Кронштейн переднего бампера правый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн переднего бампера левый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн заднего бампера левый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн заднего бампера правый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель облицовки радиатора - наличие вещества красно коричневого цвета в нижней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения задней нижней части крыла переднего правого с нижней частью панели боковины правой (порогом) - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения нижней части панели боковины левой (порог) с панелью пола переднего - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения кронштейна крепления фартука колеса заднего правого с панелью задка - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения кронштейна крепления фартука колеса заднего левого с панелью задка - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения панели крыши и панели рамы ветрового окна в левой и правой частях - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от 18 июня 2024 года следует, что на автомобиле автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак № установлено наличие вышеописанных следов и принято решение устранить часть следов в рамках гарантии завода изготовителя, причина происхождения выявленных следов не установлена и не описана. Ответить в категоричной форме на данную часть вопроса, без детального исследования автомобиля, не представляется возможным.

Ремонтные работы и компоненты, зафиксированные в договоре/заказ-наряде № от 03 июля 2024 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», могут являться необходимыми для устранения выявленных на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, описанных выше следов. Определить фактически произведенные работы без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 18 июня 2024 года, для исследования эксперту не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле, в связи с чем, произвести расчет в данном случае не представляется возможным.

По состоянию на 26 ноября 2024 года, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Крыло переднее правое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Крыло переднее левое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Посторонний шум при вращении правого заднего колеса.

- Кронштейны переднего и заднего бамперов левые и правые (4 шт.) - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель облицовки радиатора - наличие вещества красно коричневого цвета в верхней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения нижней части панели боковины левой (порог) с панелью пола переднего - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Дверь задка - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в левой и правой нижних частях, в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней.

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в правой передней части, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота.

- Боковина правая - наличие вещества красно коричневого цвета в задней верхней части проема двери правой, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Дверь правая - наличие вещества красно коричневого цвета в передней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения нижней части панели боковины правой (порог) с панелью пола переднего и задней частью крыла переднего правого - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель крыши - наличие вещества красно коричневого цвета в задней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

В ходе исследования материалов дела, а также имеющихся фотографических изображений, произведенных в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 11 декабря 2024 года, экспертом выявлено нанесение герметика: в области сопряжения панелей угловой правой и левой, а также панели рамы ветрового окна с панелью крыши; в области сопряжения крыла переднего левого и крыла переднего правого с панелью рамы ветрового окна; в области сопряжения кронштейна крепления фартука колеса заднего правого и левого с панелью задка, что соответствует части ремонтных работ и компонентов, зафиксированных в договорах/заказ-нарядах № от 17 октября 2023 года и № от 03 июля 2024 года, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар».

Также на автомобиле в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 11 декабря 2024 года, запечатлены области ранее имевшихся следов, схожие с областями, запечатленными при составлении данного акта, а именно:

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в правой передней части, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота.

- Дверь задка - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в левой и правой частях, в области сопряжения наружной и внутренней панелей двери задка.

- Крыло переднее правое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Крыло переднее левое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Боковина правая - наличие вещества красно коричневого цвета в задней верхней части проема двери правой, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн переднего бампера правый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн переднего бампера левый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн заднего бампера левый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн заднего бампера правый - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения нижней части панели боковины левой (порог) с панелью пола переднего - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения задней нижней части крыла переднего правого с нижней частью панели боковины правой (порогом) - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

Остальные области ранее выявленных следов при составлении актов проверки технического состояния автомобиля № от 05 октября 2023 года, № от 03 апреля 2024 года и № от 18 июня 2024 года отличны по области локализации и не запечатлены в процессе составления Акта проверки технического состояния автомобиля № от 11 декабря 2024 года. Определить по имеющимся материалам идентичность, либо различие следов в схожих областях локализации, а также фактически произведенные ранее работы, без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от 11 декабря 2024 года следует, что на автомобиле установлено наличие вышеописанных следов и принято решение направить на заводскую комиссию, причина происхождения выявленных следов не установлена и не описана. Ответить на данную часть вопроса, без детального исследования автомобиля, не представляется возможным.

В материалах, представленных для производства экспертизы, отсутствует информация о производимых, либо не производимых работах с автомобилем LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, по устранению зафиксированных в акте проверки технического состояния автомобиля № от 11 декабря 2024 года следах, в связи с чем, ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от 11 декабря 2024 года, для исследования не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле, в связи с чем, произвести расчет затрат на устранение недостатков не представляется возможным.

Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования потребителя по претензиям к ответчику от 19 сентября 2023 года и 28 мая 2024 года удовлетворялись АО «Автоваз» в установленном порядке и ремонт транспортного средства осуществлялся в установленные сроки, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки в связи с не устранением недостатков, а также пришел к выводу, что по состоянию на 14 марта 2024 года в автомобиле истца не имелись недостатки, повторно проявившиеся после их устранения, наличие которых обязывало бы ответчика удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 26 ноября 2024 года в транспортном средстве имелись недостатки, появившиеся после устранения вновь, что свидетельствует о наличии в транспортном средстве существенного недостатка при возникновении которого у истца имелись законные основания для предъявления к ответчику требований о возврате стоимости товара и, учитывая, что в установленный срок требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытки, в виде разнице в цене товара удовлетворены не были, с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ была взыскана неустойка за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь заключением проведенной судебной экспертизой пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 по претензиям к ответчику от 19 сентября 2023 года и 28 мая 2024 года удовлетворялись АО «Автоваз» в установленном порядке и ремонт транспортного средства осуществлялся в установленные сроки, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки в связи с не устранением недостатков, а также пришел к выводу, что по состоянию на 14 марта 2024 года в автомобиле истца не имелись недостатки, повторно проявившиеся после их устранения, наличие которых обязывало бы ответчика удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «»Техническая экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца доказательств не устранения недостатков транспортного средства в ходе осуществления гарантийного ремонта материалы дела не содержат. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 указал, что растрескивание и сорность под капотом лакокрасочного покрытия фактически не выявлялись и при экспертизе не были обнаружены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что экспертом установлено, что в марте 2024 года повторно выявлены недостатки, которые ранее устранялись ответчиком в октябре 2023 года, поскольку как следует из заключения эксперта первоначально в 2023 году устранялись недостатки лакокрасочного покрытия на панели крыши и боковины кузова в задней части автомашины, а в 2024 году в области сопряжения панели крыши и передних стойках. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный эксперт ФИО8 указав, что указанные недостатки в месте сопряжения крыши и стояк являются различными.

Кроме того, эксперт указал, что недостатки на транспортном средстве LADA 4х4, в том числе в месте сопряжения стояк и крыши устранялись в соответствии с технологической инструкцией завода изготовителя, копия которой была приложена к пояснениям к заключению эксперта.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца, что суд первой инстанции неправомерно отказался от применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и не учел, что ответчик АО «Автоваз» необоснованно не представил для производства экспертизы транспортное средство, поскольку непредставление автомобиля для производства экспертизы не повлияло на выводы эксперта. В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 указал, что предоставление транспортного средства не повлияло бы на выводы, поскольку транспортное средство неоднократно подвергалось ремонтным воздействиям и автомобиль необходимо было осматривать после каждого ремонтного воздействия и устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявление недостатков в ином месте лакокрасочного покрытия на элементе автомобиля, где ранее устранялись недостатки, не свидетельствуют существенности недостатка, поскольку существенным является недостаток, который проявляется вновь проявляется вновь после его устранения (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи