Решение № 2А-7933/2017 2А-7933/2017~М-7770/2017 М-7770/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-7933/2017

Дело №2а-7933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 29 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Слепцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФФСП РФ по РС (Я) ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указано на то, что16 мая 2016 года он заключил договор купли-продажи автомашины с ФИО3. По условиям данного договора он купил у него автомашину марки PORSCHE CAYENNE, ___. 23 января 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его автомашины. 27 июня 2017 года ответчик вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО3. После чего его автомашина была описана и вывезена судебным приставом-исполнителем. 05 июля 2017 года он обратился в Якутский городской отдел УФССП с заявлением, в котором просил снять обременения с автомашины и вернуть ее ему, однако никаких действий судебный пристав не произвела. На словах судебный пристав исполнитель пояснила, что ее действия правомерны, машину ему никто не вернет, так как она зарегистрирована в ГИБДД на имя должника ФИО3. В этой связи автомашина будет продана, а полученная с продажи сумма будет засчитана в счет долгов ФИО3. Просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконным.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 25 августа 2017 года по делу в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) уточнил исковые требования, просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 от 23.01.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, ___; признать незаконным и необоснованным действие судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, выразившееся в аресте транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, ___; отменить постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ____; отменить акт от 27.06.2017 о наложении ареста на автомашину PORSCHE CAYENNE, ___ обязать службу судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения, возвратить транспортное средство PORSCHE CAYENNE, ___ собственнику ФИО1 (л.д.67).

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы служебных приставов по РС (Я) ФИО2 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.68-69).

Представитель Управления Федеральной службы служебных приставов РФ по РС (Я) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года на судебных приставов возлагаются задачи: по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов ; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в Якутский городской отдел УФССП России по РС (Я) поступил исполнительный лист серии № от 27.11.2012 г. выданный Арбитражным судом по РС (Я) о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 1172032.37 рублей в пользу ООО «Анабарская Промышленная Транспортная Компания» (л.д.25-26).

14.01.2013 году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №50041/13/37/14 в отношении ФИО3. Копию постановления должник получил 18.06.2013 г. (л.д.27). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства судом произведена замена взыскателя с ООО «Анабарская Промышленная Транспортная Компания» на ФИО5 (определение суда от 06 марта 2014 г., л.д.33-36).

12 октября 2016 года определением суда произведена замена взыскателя А. на Н. (л.д.55-59).

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Так согласно поступившему ответу с ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, ___ (л.д.37-38).

23.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 6, 7, 14, 68, ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.39-40). Данное постановление исполнено ГИБДД МВД России.

27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуто указанное автотранспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, ___ (л.д.41-42).

Суд считает данные действия судебного пристава-исполнителя законными и произведенными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право ответчика вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Действия ответчика направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст.68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Истец предоставил суду копию договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2016 года, указывая, что он купил спорный автомобиль у должника ФИО3. Однако, истец переход права собственности в регистрационном органе не зарегистрировал (копия дубликата паспорта транспортного средства, л.д.10).

Из ответа №1070459867 от 19.01.2017 года к исполнительному производству №50041/13/37/14 видно, что должник значится собственником спорного имущества (л.д.37).

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами административного истца о необоснованном применении исполнительных действий об обращении взыскания на имущество должника.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

___

___

Судья И.В.Ефремов

___

Решение принято в окончательной форме: 29.08.2017 г.