Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-514/2017;) ~ М-449/2017 2-514/2017 М-449/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

......... ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, исключении сведений и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: ......, соорудив отверстие в фундаменте ограждения для водостока, а также убрать с части его земельного участка существующее ограждение, которое в настоящее время примыкает к навесу, на 70 см в сторону своего земельного участка, полагая при этом, что ответчиком ФИО3 нарушены границы его земельного участка.

В обосновании иска ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....... Право собственности в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, право собственности на площадь его земельного участка также зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По соседству с ним проживает ответчик, который владеет смежным с его земельным участком. Ответчик на своем земельном участке, на стороне, которая примыкает к его земельному участку, соорудил отмостку со стоком воды на его земельный участок, а также возвел ограждение, примыкающее к его дому с нарушением границ его земельного участка. В результате выпадения природных осадков на его земельном участке скапливается вода, стена его навеса сыреет и постепенно приходит в негодность. Он предлагал ответчику сделать отверстие в фундаменте ограждения, чтобы вода выходила через него. Однако, последний никаких действий в этом направлении не осуществил. Использование ответчиком отмостки с уклоном водостока к его земельному участку без сооружения выхода воды нарушает его права.

В судебном заседании истец ФИО1 подал заявление об увеличении иска, в котором просила исключить из ГКН сведения о границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ...... ввиду их ошибочности. Установить следующие координаты земельного участка, расположенного по адресу: ......:

Номер точки

Длина стороны,м

Х

У

19

21,79

2278054,85

366410,54

18

0,25

2278075,85

366416,34

17

0,61

2278075,92

366416,11

16

5,91

2278076,51

366416,28

15

9,27

2278078,04

366410,57

14

2,08

2278080,25

366401,56

13

1,96

2278080,76

366399,54

12

3,29

2278081,37

366397,69

11 13,52 2278081,99 366394,45

10

21,98

2278085,38

366381,36

21

3,61

2278062,90

366379,26

20

32,30

2278064,10

366375,86

19

2278054,85

366410,54

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворении. В обосновании возражений указал, что доводы истца изложенные в иске и в дополнении к исковому заявлению не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. В 2002 год, ФИО3 приобрел домовладение, и на тот момент существовала такая практика, что прежний собственник домовладения оформляет землеустроительное дело. Землеустроительное дело изготовлено прежним собственником дома расположенного по адресу: ....... В 2002 году акт согласования был подписан истцом и другими соседями. В 2004 году аналогичное землеустроительное дело было изготовлено истцом. В материалах дела имеется это землеустроительное дела, в котором видно, что акт согласования границ земельных участков подписан самим истцом и ответчиком, который уже в 2004 году проживал в данном домовладении. Как пояснила эксперт в прошлом судебном заседании, точка 6, обозначенная в плане межевания 2002 года, соответствует точке 226 в плане межевания 2004 года и представляет собой угол кирпичного забора, который находится на земельном участке истца. Эксперт подтвердила, что точку ........, она нанесла на расстоянии 61 см от существующего кирпичного забора, только со слов истца. Т-ны, применяемые в экспертном заключении, как такой термин «фактическая граница земельного участка по ......» со слов эксперта обозначает границу, указанную истцом, таким образом, кроме слов самого истца о том, что он желает иметь проход 61 см, ни каких доказательств не предоставлено. Представлены ими фотографии, датированные 2004-2007 годом, отчетливо иллюстрируют, что десять лет назад и более десяти лет назад в заборе ФИО3 не было калиток и проемов от кирпичного ограждения соседа. Утверждение истца о наличии этой калитки не соответствует действительности. Таким образом, два землеустроительных дела, а также экспертного заключения, свидетельствуют о том, что точка 16 ранее не существовала.

Третье лицо, администрация муниципального образования Курского сельсовета ......, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило письменное мнение, в котором указало, что возражений по иску ФИО1 не имеет, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, заместитель начальника территориального отдела ........ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ...... ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО6 точка 6, обозначенная в плане межевания 2002 года, соответствует точке 226 в плане межевания 2004 года и представляет собой угол кирпичного забора, который находится на земельном участке ФИО1. Т-ны, применяемые в экспертном заключении, «фактическая граница земельного участка по ......» обозначает границу, указанную истцом. Точку ........, она нанесла на расстоянии 61 см от существующего кирпичного забора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...... (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: .......

Судом установлено, что истец ФИО3 приобрел домовладение, расположенное по адресу: ...... 2002 году.

Землеустроительное дело дома, расположенного по адресу: ......, было изготовлено прежним собственником ФИО8. При изготовлении землеустроительного дела был составлен план межевания и акт согласования границ земельного участка, который был подписан ФИО1 и другими соседями.

В материалах дела имеется аналогичное землеустроительное дело, которое было изготовлено истцом ФИО1 в 2004 году, в котором видно, акт согласования границ земельных участков подписан ФИО1 и ФИО3, который в 2004 году уже проживал в данном домовладении.

Согласно фототаблицы, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО3 на своем земельном участке, на стороне, которая примыкает к земельному участку ФИО1, соорудил отмостку со стоком воды на земельный участок истца, а также возвел ограждение, примыкающее к дому истца.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в результате выпадения природных осадков на земельном участке истца скапливается вода, стена навеса сыреет и постепенно приходит в негодность. Истец предлагал ответчику сделать отверстие в фундаменте ограждения, чтобы вода выходила через него. Однако, последний никаких действий в этом направлении не осуществил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для выяснения вопроса о соответствии местоположения фактически существующей смежной границы границе, установленной в ГКН, определения подлежащей установлению смежной границы между участками, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ......../С/З/Э от ......... фактическое местоположение границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером 26:36:031305:0135, расположенной по адресу: ...... и земельный участок с кадастровым номером 26:36:031305:34, местоположение: ......, согласно предоставленных судом кадастровым делам, не соответствует фактическому расположению на местности.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ......... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически существующая в настоящее время смежная граница между участками сторон не является исторически сложившейся и существующей на местности 15 и более лет, в связи с чем, суд считает необходимым установить смежную границу между участками сторон по координатам, определенным в экспертном заключении ......../С/З/Э от ..........

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, исключении сведений, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 убрать с части земельного участка ФИО1 существующее ограждение, которое в настоящее время примыкает к навесу, на 61 см в сторону своего земельного участка.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ввиду их ошибочности.

Установить следующие координаты земельного участка, расположенного по адресу: ......:

Номер точки

Длина стороны, м

Х

У

19

21,79

2278054,85

366410,54

18

0,25

2278075,85

366416,34

17

0,61

2278075,92

366416,11

16

5,91

2278076,51

366416,28

15

9,27

2278078,04

366410,57

14

2,08

2278080,25

366401,56

13

1,96

2278080,76

366399,54

12

3,29

2278081,37

366397,69

11 13,52 2278081,99 366394,45

10

21,98

2278085,38

366381,36

21

3,61

2278062,90

366379,26

20

32,30

2278064,10

366375,86

19

2278054,85

366410,54

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено

Председательствующий