Апелляционное определение № 33А-2874/2026 33А-48620/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Частухина О.С. Дело № 33а-2874/2026

(33а-48620/2025)

2а-4301/2025

УИД: 50RS0030-01-2023-009474-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «19» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Белой С.Л. и Черкашиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Кемерово к начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя заинтересованного лица ФИО3,

установила:

«Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <данные изъяты> обратилось с административным иском к начальнику Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> – старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, и просит суд признать бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> - старшего судебного пристава, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, <данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновлению исполнительных производств, незаконным, необоснованным, и нарушающим права взыскателя «Газпромбанк» (АО), и потому подлежащим устранению, а также обязать начальника Ногинского РОСП по <данные изъяты> - старшего судебного пристава отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, <данные изъяты> г.р., от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, <данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам.

В обоснование доводов административного иска административный истец ссылается на то, что в производстве Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находились исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительного документа – исполнительных листов № ВС <данные изъяты>, ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Заводским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 34188 долларов США 21 цент в валюте по ОКВ: 840, в отношении должников: ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк, истец, взыскатель).

Постановлениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Однако выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделаны ошибочно, поскольку в действительности требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме. В ответе Банка <данные изъяты>.3-3/78767 от <данные изъяты> об остатке задолженности была допущена ошибка в валюте суммы долга, вместо 30 300 долларов США было указано «30 300 рублей», а также ошибка в валюте остатка задолженности, вместо 6 373,48 долларов США было указано «6373,48 рублей». Работником Банка при подготовке ответа ошибочно была указана валюта - рубли. В то время как в исполнительных документах, требования которых подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, сумма требований указана в долларах США. Обнаруженная ошибка была исправлена Банком письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель после взыскания и перечисления взыскателю суммы 6 373,48 рублей, посчитав требования исполнительного документа фактически исполненными, окончил исполнительное производство. По состоянию на <данные изъяты> сумма долга по исполнительному документу составляет 6463,92 долларов США. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, Банк обратился к начальнику Ногинского РОСП по <данные изъяты> - старшему судебному приставу (далее также - административный ответчик) с просьбой отменить указанные постановления об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные действия, продолжить применение мер принудительного исполнения, что подтверждается прилагаемыми заявлением от <данные изъяты> за <данные изъяты> и списком почтовых отправлений от <данные изъяты>. До настоящего времени никакого ответа на указанное заявление Банком получено не было. Считает указанное бездействие начальника Ногинского РОСП по <данные изъяты> - старшего судебного пристава, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлению исполнительных производств, незаконным, необоснованным, и нарушающим права взыскателя Банка. Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при принятии необходимых мер и осуществлении исполнительных действий должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом фактически исполнены. В рассматриваемом случае указание взыскателем в своем письме суммы задолженности, не совпадающей с требованиями исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа. Сообщение сотрудника Банка с указанием ошибочной суммы остатка долга доказательством фактического исполнения решения суда не является, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В связи с предоставлением взыскателем ошибочных сведений о размере задолженности по кредитному договору, у судебного пристава-исполнителя формально имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что исполнительный документ содержит требование о взыскании задолженности по кредитному договору в валюте, а не в рублевом эквиваленте. Фактического исполнения на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не произошло. Поскольку до настоящего времени заявление Банка административным ответчиком не рассмотрено, то просит признать причины пропуска срока (при наличии) на обращение в суд уважительными.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено: признано бездействие начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> – старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» и возобновлению исполнительных производств – незаконным.

На начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» и возобновить совершение исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя заинтересованного лица ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <данные изъяты><данные изъяты> обратился с вышеуказанным административным иском в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газпромбанк (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному <данные изъяты>.<данные изъяты>-80 от <данные изъяты> в сумме 34188 долларов США 21 цент в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, в отношении должника ФИО6 <данные изъяты> выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>.

Из копии исполнительных производств <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 и <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 судом установлено, что <данные изъяты> СПИ <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, которое поступило из другого структурного подразделения, на основании ВС <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 778 897,43 руб.

<данные изъяты> СПИ <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3, которое поступило из другого структурного подразделения, на основании ВС <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 778 897,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

К административному исковому заявлению административным истцом приложена копия заявления «Газпромбанк» (АО) от <данные изъяты>, адресованного начальнику отдела - старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, в котором банк просит отменить постановления судебных приставов-исполнителей от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об окончании исполнительных производств, заявление получено Ногинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное заявление старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было в установленные сроки рассмотрено, сведения о надлежащем рассмотрении заявления «Газпромбанк» (АО) также отсутствуют в материалах исполнительных производств.

В связи с этим требование административного истца о признании бездействия начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> - старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выражающееся в непринятии мер по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновлению исполнительных производств, незаконным, необоснованным, и нарушающим права взыскателя «Газпромбанк» (АО), подлежат удовлетворению.

Как следует из исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3 факта уплаты должниками 34188 долларов США 21 цента, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Устанавливая остаток размера задолженности по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в размере 6737,48 руб. по каждому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания, что взысканная сумма задолженности и остаток суммы задолженности подлежит исчислению в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда. Таким образом, оснований для установления остатка задолженности по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в размере 6737,48 руб. по каждому исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования административного истца об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО) и возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам заинтересованного лица, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи