Приговор № 1-40/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

№ г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес> РТ

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

с участием государственного обвинителя от <адрес>ной прокуратуры РТ ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, корпус А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО19 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 и инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенант полиции Свидетель №3, согласно суточного наряда, утверждённого Врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО12, находясь в присвоенной форменной одежде, исполняя свои должностные обязанности, осуществляли надзор в области безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> РТ на патрульном автомобиле «Форд» государственный регистрационный знак № рус.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 40 минут, сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №3 при патрулировании на служебном автомобиле «Форд» государственный регистрационный знак № рус, по <адрес> РТ заметили автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № рус, который двигался с нарушением траектории движения. В связи этим было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля с целью проверки документов. После остановки данного автомобиля ВАЗ №, сотрудник ДПС Свидетель №3 заметил, что с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье перепрыгнул ранее незнакомый ему ФИО2 ФИО23., после чего сразу же вышел на улицу вместе с неустановленными мужчинами. С целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО24 А.М. и ФИО25 Р.Р., действуя в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, предприняли меры к сопровождению ФИО2 ФИО26. в служебную автомашину «Форд», государственный регистрационный знак А ФИО27 рус. Однако ФИО2 ФИО28 отказался исполнять законные требования сотрудников полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 07 минут, ФИО2 ФИО29 находясь в состоянии алкогольного опьянения, между кафе «Шашлычный двор» и <адрес> РТ, будучи осведомленный о том, что инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенант полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №3, являются представителями власти, находятся в присвоенной форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Потерпевший №1, толкнул рукой инспектора ДПС Потерпевший №1, от чего последний упал и ударился локтем правой руки об асфальт. После этого, инспектор ДПС Потерпевший №1 встал и вновь попытался задержать ФИО2 ФИО30., обхватив его левой рукой, однако ФИО2 ФИО31 оказал сопротивление инспектору ДПС Потерпевший №1, в результате чего оба упали на проезжую часть. После этого, ФИО2 ФИО32. нанес не менее одного удара кулаком в область живота пытавшемуся встать инспектору ДПС Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, при этом порвав форменный светоотражающий жилет инспектора ДПС.

Преступными действиями ФИО2 ФИО33 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 ФИО34. суду показал, что после показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании вину признает и в содеянном раскаивается. Все произошло так как указано в обвинительном заключении и как показал потерпевший и свидетель, за исключением того, что он нанес удар по животу сотрудника. Фактически, когда сотрудник Потерпевший №1 останавливал его, он просто толкнул его и тот упал. Вину признает и просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО35. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут он совместно с ФИО36 Р.Р патрулировали по <адрес> с целью установления водителей управляющих автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 30 минут проезжая по <адрес> РТ увидели транспортное средство, которое передвигалось с нарушением траектории. Возле шашлычной удалось остановить данную автомашину ВАЗ № государственный регистрационный знак Н № русс. Первым к автомобилю направился Свидетель №3, он в это время остался в патрульном автомобиле, на случай если автомобиль продолжит движение. В то время, когда Свидетель №3 подходил к автомобилю он видел, что автомобиль качается, а также с его слов ему стало известно, что парень с короткой стрижкой в зеленной куртке, в последующем как выяснилось ФИО1, перепрыгнул с переднего водительского сиденья на заднее сиденье и это Свидетель №3 видел точно, так как улица была освещена, а также в сторону автомобиля ВАЗ № светили фары патрульного автомобиля. При этом на передних сиденьях автомобиля ВАЗ никого не было. С заднего сиденья автомобиля вышли двое молодых парней и этот парень в зеленой куртке с короткой стрижкой. После чего он сразу же подошел к автомобилю ВАЗ №, к водительской двери, где стоял ФИО2 ФИО37., представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он никаких документов не представил пояснив, что документы у него отсутствуют. При этом ФИО2 ФИО38. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 ФИО39. было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проведения медицинского освидетельствования, на что он отказался, стал высказывать свое недовольство, при этом размахивать руками. На его действия он ( Потерпевший №1) обхватив руку ФИО2 ФИО40 попытался проводить его в патрульный автомобиль, но он стал высказывать слова недовольства, а также отдернул свою руку, тем самым откинул его руку. ФИО1 было предложено прекратить свои противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль, на что последний отказался. Кроме того, во время разговора подошли двое парней, которые стали говорить, что все нормально и что никакого водителя не было. При этом он уверен, что данные парни были и знакомы ФИО2 ФИО41 так как они между собой переговаривались. Эти парни также находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 ФИО42 стал уходить от автомобиля, в связи с чем он пошел за ним, с целью задержать его и проводить в патрульный автомобиль. Подошедшие парни стали кричать ФИО2 ФИО43., что бы он убегал, на что он стал уходить в сторону <адрес> подбежал к ФИО2 ФИО44 который уже дошел до проезжей части <адрес>, взял его за плечо правой рукой, на что ФИО2 ФИО45 развернулся оттолкнул его от чего он упал на асфальт и ударился правым локтем и поясничной областью справа. В этот момент ФИО2 ФИО46 стал снова уходить, он встал и направился к ФИО2 ФИО47 с целью задержать его и проводить в патрульный автомобиль, обхватил его левой рукой и они вместе упали на асфальт, при этом он упал на правый бок, а ФИО2 ФИО48 упал на него. Он сразу же стал пытаться встать в это время ФИО2 ФИО49. нанес ему не менее одного удара кулаком, в область живота и он почувствовал сильную физическую боль, какой рукой ударил его ФИО2 ФИО50 он не помнит, так как все происходило быстро и в лежачем положении. Кроме того, ФИО2 ФИО51 своими действиями порвал ему светоотражающий жилет с надписью на спине «ДПС», а также позже он заметил, что на его левом погоне не оказалось одной звезды. ФИО52 Р.Р. сразу же подбежал к ним и стал помогать задерживать ФИО2 ФИО53., применил боевой прием самбо, загиб руки за спину, надел наручники. В настоящее время каких либо претензий к ФИО2 ФИО54. не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в <адрес> около 3 часов ночи увидел транспортное средство, которое передвигалось с нарушением траектории, в связи с чем автомобиль – ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № РУС на <адрес> остановлен. Далее он направился к данному автомобилю, и увидел, что парень с короткой стрижкой в зеленной куртке перепрыгнул с переднего водительского сиденья на заднее сиденье и это он видел точно, так как улица была освещена и расстояние было примерно 1.5 – 2 метра. В последующем была установлена личность водителя им оказался ФИО2 ФИО55. После чего Потерпевший №1 подошел к автомобилю ВАЗ №, представился и попросил у ФИО2 ФИО56. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 никаких документов не представил пояснив, что документы у него отсутствуют. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. И ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проведения медицинского освидетельствования, на что последний отказался, стал высказывать свое недовольство, при этом размахивать руками и пошел в сторону <адрес>. ФИО57 А.М. попытался его остановить, обхватил рукой, на что ФИО2 ФИО58 толкнул ФИО59 А.М. и тот упал на правую руку. Затем встал и снова попытался остановить ФИО2 ФИО60., обхватил его и они упали, затем ФИО2 ФИО61 ударил рукой в живот ФИО62 А.М. Действия ФИО2 ФИО63 они пресекли и надели на него наручники.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает с супругой ФИО4 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ официально вступил в брак с ФИО4. В её собственности имелся автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № рус. В связи с тем что автомобиль уже был старым он решил его продать. Точно не помнит кому они сказали, что продают автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Свидетель №1, который заинтересовался их автомобилем. После того как Свидетель №1 посмотрел автомобиль и его устроила цена они в этот же день оформили у них дома договор купли-продажи автомобиля. По какой цене они продали Владиславу автомобиль он не помнит, но точно знает, что за небольшую сумму, так как автомобиль был битый. При осмотре и продаже автомобиля Владислав был один. После продажи автомобиля он Владислава больше не видел. Лично с Владиславом он связь не поддерживает и не общается, его друзей он не знает. По поводу ФИО2 ФИО64 ничего сказать не может, с ним не знаком. Данной фамилии и имени никогда не слышал. Приобщает к протоколу допроса копию договора купли продажи автомобиля. /л.д.105-108/

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает с супругой и дочерью. У него есть сын ФИО3. В 2015 году ФИО7 женился и уехал в <адрес>, где он и зарегистрирован. Последний раз видел ФИО7 около двух недель назад. Где в настоящее время ФИО7 он не знает. Номера его телефонов недоступны, где он может быть он не знает. /л.д.129-131/

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <адрес> у него есть знакомая ФИО4. Ему стало известно, что она продает автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак Н № рус, который на праве собственности принадлежал ФИО8. Стоимость автомобиля составляла 30 000 рублей, так как цена его устроила, он решил купить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автомобиля он решил оформить договор купли-продажи. Договор купли-продажи они оформляли у ФИО4 дома, адреса точно сказать не может. При оформлении он был один. У ФИО8 есть муж, Свидетель №2, который тоже присутствовал при оформлении договора. Лично с Свидетель №2 он связь не поддерживает и не общается, его друзей не знает. Вечером этого же дня он встретился с ФИО3. ФИО7 попросил у него автомобиль, так как ему куда-то надо было съездить, куда именно он не говорил. Не помнит он потому, что вечером в этот день ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «Гавань», где употреблял спиртные напитки с знакомыми, с кем именно не помнит, так как прошло много времени и у него много знакомых. На просьбу Александра он не отказал, так как он был трезвым и насколько знает у него имеется водительское удостоверение. После того как Александр уехал он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то позвонил на сотовый телефон, кто именно не помнит и сообщил, что автомобиль помещен на штраф стоянку. После чего он пошел в ГИБДД и ему действительно подтвердили, что автомобиль находится на штраф стоянке. По поводу того как автомобиль оказался на штрафстоянке он сказать не может, так как он был в кафе «Гавань» в <адрес> РТ, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.132-135/

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. /л.д.36/,

- протоколом осмотра места происшествия, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле кафе «Шашалычный двор», расположенный около <адрес> РТ, где в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место, где ФИО2 ФИО65. оказал сопротивление и применил насилие, при этом порвал светоотражающий жилет инспектора ДПС. /л.д.50-52/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в учебном классе №, 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> изъят DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.53-56/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD+R диск «SmartTrack», с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.57-65/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – DVD+R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.66/,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО66 А.М. установлены повреждения – закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости. /л.д.72-74/,

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО67 А.М. изъят светоотражающий жилет инспектора ДПС. /л.д.96-99/,

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен светоотражающий жилет инспектора ДПС с разрывом по шву в левой боковой части. /л.д.100-103/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – светоотражающий жилет инспектора ДПС. /л.д.104/,

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о причинении ему телесных повреждений ФИО1 /л.д. 120-123/,

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания о причинении ФИО69 А.М. телесных повреждений ФИО2 ФИО68. /л.д. 124-126/.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, тщательно проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию прокурора, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из того, что вина подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела, а также последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается последовательными показаниями свидетеля по делу Свидетель №3, которые последовательны и согласуются между собой. Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 полностью подтвердили на очных ставках с подозреваемым ФИО1 и изобличили ФИО1 в совершении им преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований.

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются с материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения – закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, как вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

Сопоставив все собранные по делу доказательства суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58) принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, признание подсудимым факта совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей по делу, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом того, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела /л.д.65/

- светоотражающий жилет инспектора ДПС хранящийся в камере хранения ФИО74 МРСО СУ СКР по РТ /л.д.104/- вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD+R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела /л.д.65/

- светоотражающий жилет инспектора ДПС хранящийся в камере хранения ФИО71 МРСО СУ СКР по РТ /л.д.104/- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья ФИО73

районного суда РТ ФИО72